Quelles réformes pour le football ?

Suite à l'interview d'Oughourlian, partageons nos idées : quelles réformes pour le football et notamment le football français ?

pirate a écrit:

Il faut savoir ce qu'on veut!La France est le pays ou les charges sont les plus elevées en Europe(et donc au monde) et c'est le pays ou on redistribue le plus!Ajoutons qu'en France on estime que tout est toujours trop cher et qu'on est des exploites. Donc on veut le beurre, l'argent du beurre et la fille de la fermiere! Notre football hexagonal ne joue donc pas dans la même cour que les autres pays europeens et s'il n'y avait pas le PSG Qatari aucun joueur de l'EDF ne jouerait en France. Quant aux parcours des equipes francaises dans les differentes Coupes d'Europe vaut mieux eluder le sujet !

Je ne demande pas à ce que les clubs paient moins de charges ! Je souhaite en revanche que le football français cesse de vouloir imiter les clubs anglais et construisent leur propre modèle. Les résultats en Coupe d'Europe ? Ils ne pourront pas être pire ! A part Paris, ils sont très mauvais. Et Paris ne doit pas ses résultats à la Ligue 1 !

Un "salary cap" pour tous les clubs et obligation de limiter la masse salariale à 70% des recettes.
Limiter le nombre de joueurs sous contrat.
L'effondrement des recettes tv devraient se répercuter sur la masse salariale, un championnat à 18 clubs devrait limiter les dégâts.
Une ligue plus fermée, un seul club descendant.
La ligue deux ne valant rien en droits tv, diminuer son financement sur ces mêmes droits.
En finir avec les subventions publiques cachées, les clubs de ligue un ont l'obligation d'être propriétaires de leur stade, centre de formation à court terme. Condition pour accéder à la ligue un.
Ouvrir le capital des clubs aux supporters, 10% pour des socios dans un premier temps. Une partie de cette souscription serait ajoutée aux abonnements.
Bon, fin du délire.  

.

domi a écrit:

Un "salary cap" pour tous les clubs et obligation de limiter la masse salariale à 70% des recettes.
Limiter le nombre de joueurs sous contrat.
L'effondrement des recettes tv devraient se répercuter sur la masse salariale, un championnat à 18 clubs devrait limiter les dégâts.
Une ligue plus fermée, un seul club descendant.
La ligue deux ne valant rien en droits tv, diminuer son financement sur ces mêmes droits.
En finir avec les subventions publiques cachées, les clubs de ligue un ont l'obligation d'être propriétaires de leur stade, centre de formation à court terme. Condition pour accéder à la ligue un.
Ouvrir le capital des clubs aux supporters, 10% pour des socios dans un premier temps. Une partie de cette souscription serait ajoutée aux abonnements.
Bon, fin du délire.  

.

J apprécie le fait d ouvrir le capital aux supporters mais beaucoup moins le fait de financer moins la L2 mais bon tu me rassures quand tu dis que tu délires

domi a écrit:

Un "salary cap" pour tous les clubs et obligation de limiter la masse salariale à 70% des recettes.
Limiter le nombre de joueurs sous contrat.
L'effondrement des recettes tv devraient se répercuter sur la masse salariale, un championnat à 18 clubs devrait limiter les dégâts.
Une ligue plus fermée, un seul club descendant.
La ligue deux ne valant rien en droits tv, diminuer son financement sur ces mêmes droits.
En finir avec les subventions publiques cachées, les clubs de ligue un ont l'obligation d'être propriétaires de leur stade, centre de formation à court terme. Condition pour accéder à la ligue un.
Ouvrir le capital des clubs aux supporters, 10% pour des socios dans un premier temps. Une partie de cette souscription serait ajoutée aux abonnements.
Bon, fin du délire.  

.

Ça commençait bien mais...

Je suis favorable au "salary cap" sous une forme à déterminer.
Je suis également favorable à la limitation du nombre de joueurs par effectif. Ça existait avant mais ça a été supprimé car il s'agissait paraît-il d'un progrès. On cherche lequel. À part piquer des joueurs que voudraient des clubs moins riches, je ne vois pas. Peu importe le nombre de joueurs dans un effectif, une étude a montré que seulement quelques uns se partagent l'immense majorité du temps de jeu en une saison.
J'ajoute un nombre de joueurs minimum formés au club. Pas quelque chose de symbolique mais quelque chose qui compte. Un tiers par exemple.

Concernant le format des compétitions, je suis favorable à la Ligue 1 à 20 clubs. Rappelons que le passage à 18 a été votée par la Ligue sous la pression de Canal... avant qu'elle attribue les droits TV à Amazon (quelle logique !). Je ne suis pas persuadé que les diffuseurs paieront autant avec des journées en moins (on a déjà joué à 18 et si on est rapidement revenu à 20, il y a bien une raison...). Cependant, si le passage à dix-huit permet de jouer les 34 journées lors de 34 week-ends, cela me convient !

Que la L1 se joue à 18 ou à 20, je suis pour 2 + 1 descentes. Même chose en L2.

Concernant le partage des droits TV, il faut davantage de solidarité entre clubs de L1. C'est ce qui assure un plus grand suspens. Mais aussi plus de solidarité avec la L2 qui forme et donne de l'expérience à quantité de futurs joueurs de L1 (si les centres de formation coûtent cher aux clubs de L1, ils coûtent aussi cher aux clubs de L2).
Il faut à mon avis revoir les critères des répartitions des droits TV, notamment le critère de la notoriété qui a pour seul but d'assurer un partage entre seulement quelques uns. Trois critères suffisent : une part fixe identique à tous, le classement final, les résultats en Coupe d'Europe. Ce dernier critère plaira aux plus gros - ceux qui profitent le plus de  la fameuse part attribuée selon la notoriété - à condition qu'ils assurent sur les terrains. On peut imaginer une somme gagnée à chaque point pris... et l'argent correspondant aux points pas pris est reversée en fonction des deux premiers critères (part fixe et classement). Voilà une bonne façon de motiver en Coupe d'Europe ceux qui sont contents de s'y qualifier en mai mais qui estiment que c'est trop fatiguant quelques mois plus tard...

Concernant l'exposition de la Ligue 1, rien ne sert de mettre en avant ses faiblesses. C'est pourtant ce qui est fait en décalant autant de rencontres. Ça appauvrit le multiplex (il y a encore peu, c'était le temps fort de la journée) et ça expose des matches qui sont comparés avec les chocs anglais... ce qui fait forcément mal. Pour regarder un match de L1 le dimanche à 13 heures puis un autre à 15 heures avant d’enchaîner avec celui de 17 heures pour finir avec celui de 20h45, il faut vraiment ne rien avoir à faire dans sa vie ! Il n'est évidemment pas question de revenir à la belle époque où un seul match était décalé. Mais un match le vendredi soir, un le samedi après-midi, un le dimanche après-midi et l'affiche le dimanche soir (la vraie affiche, par toujours Marseille qui jouera dimanche prochain à 20h45 pour la troisième fois en trois journées !). Soit un total de quatre matches décalés et cinq ou six en multiplex le samedi soir.

Au sujet des stades, ce n'est pas fondamental pour moi que les clubs en soient propriétaires. En revanche, c'est important que ceux qui en sont locataires paient un loyer correspondant à ce qu'ils louent.

J'ajouterais enfin remettre la Coupe de France en valeur en faisant à nouveau jouer la finale un week-end où il n'y a pas de Ligue 1 ni de Ligue 2.

Myka a écrit:

J apprécie le fait d ouvrir le capital aux supporters

Une action symbolique par supporter pour que ça ne se transforme pas en concours de celui qui en a le plus ! Le but doit être de renforcer le sentiment d'appartenance au club, pas de trouver des milliers ou des millions d'euros.

J'ajouterais qu'un supporter étant actionnaire d'un club s'engage à ne jamais être actionnaire d'un autre club. C'est normalement logique mais il y a des girouettes qui tournent en fonction des résultats...

Lance a écrit:

Au sujet des stades, ce n'est pas fondamental pour moi que les clubs en soient propriétaires. En revanche, c'est important que ceux qui en sont locataires paient un loyer correspondant à ce qu'ils louent.

Les stades, ça fait aussi partie de l'exposition. Si l'oscar du meilleur décor existe, c'est qu'il y a une raison ! Chaque club doit jouer dans un stade, un vrai. Ce sera plus agréable pour les spectateurs comme pour les téléspectateurs. Un stade aux dimensions du club dans lequel serait bannies les tribunes provisoires qui dans certains clubs sont là depuis des décennies...

je suis pour un salary cap, mais plus extreme, chaque club a le mm budget, mais cela au niveau europeen, avec peut etre un "petit plus" pour les clubs jouant les coupes d'europe , mais ponctuellement, ceux dans l'année.
avec cela, pas besoin de changer le fonctionnement des ligues (divisions).
je suis pour aussi un actionnariat des supportes à l'espagnol.
obligation des jeunes a signer leur premier contrat pro dans leur club formateur, si bien sur celui ci est partant.

La plupart des réflexions faites me paraissent frappées du bon sens, qui si elles étaient mises en pratique ramèneraient le football à ce qu'il n' aurait jamais du cesser d' être : un jeu .
Salary cap, nombre de joueurs d'un effectif limités , obligation d'un pourcentage significatif de "natifs"sur la feuille de match, signature d'un contrat d'au moins 3 ans dans le club formateur etc, etc ...tout ceci est bel et bon .
Hélas , vous savez que le football n'est plus un jeu (sauf pour les supporters et less aficionados ) mais un enjeu économique , médiatique, financier et parfois politique ce qui dénature complètement sa fonction initiale qui était de proposer un spectacle accessible à tous et incidemment de permettre à des enfants de se livrer à une activité physique , dans les plus petits villages , pour presque rien.
Tout ceci pour dire qu'on est dans une nouvelle dimension dont les seuls maîtres sont les hommes en costume gérant qui un fonds de pensions, qui les interêts politiques de tel ou tel pays, qui l'argent d'origine douteuse qu'il convient de passer à la lessiveuse , qui sa chaîne télé de diffusion .....
Autant dire que rien ne changera sauf si l'interêt des prés cités le commande .

quieroy62 a écrit:

je suis pour un salary cap, mais plus extreme, chaque club a le mm budget, mais cela au niveau europeen, avec peut etre un "petit plus" pour les clubs jouant les coupes d'europe , mais ponctuellement, ceux dans l'année.

Bonne idée ! Comme dans la Solitaire du Figaro où les bateaux des participants sont identiques !

LELEU a écrit:

Hélas , vous savez que le football n'est plus un jeu (sauf pour les supporters et less aficionados ) mais un enjeu économique , médiatique, financier et parfois politique ce qui dénature complètement sa fonction initiale qui était de proposer un spectacle accessible à tous et incidemment de permettre à des enfants de se livrer à une activité physique , dans les plus petits villages , pour presque rien.
Tout ceci pour dire qu'on est dans une nouvelle dimension dont les seuls maîtres sont les hommes en costume gérant qui un fonds de pensions, qui les interêts politiques de tel ou tel pays, qui l'argent d'origine douteuse qu'il convient de passer à la lessiveuse , qui sa chaîne télé de diffusion .....
Autant dire que rien ne changera sauf si l'interêt des prés cités le commande .

Tout ceci fait que ce sport est de plus en plus écœurant...

Suite à la polémique concernant Nancy (mais aussi Bordeaux), j'ajouterais : interdiction pour un actionnaire d'avoir des parts dans un autre club, même étranger.

J'ai lu avec attention vos propositions sur lesquelles nous pouvons tous nous rejoindre tant elles sont de bon sens. Elles ne datent pourtant pas d'aujourd'hui et d'autres depuis longtemps se penchent sur le malade.
Comme en ce qui concerne le climat, tout le monde sait ce qu'il faut/faudrait faire, quelles mesures prendre, là n'est pas le problème. Cependant qui aura le courage de les prendre ?
Au regard de l'état de fragilité dans lequel se trouvent l'UEFA la lumière pour l'instant ne viendra pas de là et sans elle ........

J'ai lu les propositions des uns et des autres et je vous rejoins sur la plupart d'entr'elles!Mais ayons bien conscience que ce sont des voeux pieux . Nos idées , nos propositions ne sont dictées que par un souci d'equite entre les clubs et par une décence dans les disparites qui peuvent paraitre normales et naturelles(Lens ne sera jamais Paris ou Marseille) mais les grands dirigeants ne sont plus que dans une logique commerciale, mercantile et qui ne laisse que peu de place a ce qui l'essence d'un sport populaire.

A la lumière des incidents à Nice hier lors de la rencontre contre Marseille je me demande qui a le pouvoir de sanction envers les fauteurs de troubles ? La Justice ou les clubs ?
A celui de fermer les tribunes, ne faudrait-il pas transférer à la LFP le pouvoir d’interdire de stade les nuisibles, qu’ils se trouvent à Nice, à Lyon ou à Lille ? Ce système permettrait de mettre fin au laxisme et à la lâcheté des Présidents de clubs qui au prétexte d’éviter les ennuis ferment les yeux ou pire, comme hier, soutiennent les délinquants.

Bratac a écrit:

A la lumière des incidents à Nice hier lors de la rencontre contre Marseille je me demande qui a le pouvoir de sanction envers les fauteurs de troubles ? La Justice ou les clubs ?

Les deux !

S'il y a dépôt de plainte, il y a enquête et police/justice interviennent donc.

Quant aux clubs, la loi Larrivé leur permet de refuser de vendre des places à toute personne représentant un danger pour la sécurité. Mais les dirigeants des clubs ne voulant pas froisser une partie des supporters de leurs clubs (et ayant même peur d'eux), cette possibilité n'est pas utilisée par les clubs (Martel a définitivement perdu le soutien des Tigers le jour où il a interdit à ce groupe d'assister à un match contre Brest, quelques jours après des incidents au Havre).

Lance a écrit:

Bratac a écrit:

A la lumière des incidents à Nice hier lors de la rencontre contre Marseille je me demande qui a le pouvoir de sanction envers les fauteurs de troubles ? La Justice ou les clubs ?

Des deux !

S'il y a dépôt de plainte, il y a enquête et police/justice interviennent donc.

Quant aux clubs, la loi Larrivé leur permet de refuser de vendre des places à toute personne représentant un danger pour la sécurité. Mais les dirigeants des clubs ne voulant pas froisser une partie des supporters de leurs clubs (et ayant même peur d'eux), cette possibilité n'est pas utilisée par les clubs (Martel a définitivement perdu le soutien des Tigers le jour où il a interdit à ce groupe d'assister à un match contre Brest, quelques jours après des incidents au Havre).

bien sur d'accord avec vous, mais moi sur la vidéo il y a eu une chose qui m'a choqué, et que personne (a ma connaissance) n'a relevé:
a un moment on voit une personne en noir et chasuble (remplacant ?) mettre une bonne droite à un speudo supporter pas du tout agressif, du moins physiquement, par surprise,
le mec tombe direct,
l 'agresseur recule vite fait, ça aussi doit etre sanctionné je pense !

quieroy62 a écrit:

Lance a écrit:

Bratac a écrit:

A la lumière des incidents à Nice hier lors de la rencontre contre Marseille je me demande qui a le pouvoir de sanction envers les fauteurs de troubles ? La Justice ou les clubs ?

Des deux !

S'il y a dépôt de plainte, il y a enquête et police/justice interviennent donc.

Quant aux clubs, la loi Larrivé leur permet de refuser de vendre des places à toute personne représentant un danger pour la sécurité. Mais les dirigeants des clubs ne voulant pas froisser une partie des supporters de leurs clubs (et ayant même peur d'eux), cette possibilité n'est pas utilisée par les clubs (Martel a définitivement perdu le soutien des Tigers le jour où il a interdit à ce groupe d'assister à un match contre Brest, quelques jours après des incidents au Havre).

bien sur d'accord avec vous, mais moi sur la vidéo il y a eu une chose qui m'a choqué, et que personne (a ma connaissance) n'a relevé:
a un moment on voit une personne en noir et chasuble (remplacant ?) mettre une bonne droite à un speudo supporter pas du tout agressif, du moins physiquement, par surprise,
le mec tombe direct,
l 'agresseur recule vite fait, ça aussi doit etre sanctionné je pense !

Je n'ai pas revu les images et quantité de choses m'ont donc échappées. Mais les instances vont les revoir autant de fois qu'il le faudra (du moins j'espère).

Lance a écrit:

quieroy62 a écrit:

Lance a écrit:

Bratac a écrit:

A la lumière des incidents à Nice hier lors de la rencontre contre Marseille je me demande qui a le pouvoir de sanction envers les fauteurs de troubles ? La Justice ou les clubs ?

Des deux !

S'il y a dépôt de plainte, il y a enquête et police/justice interviennent donc.

Quant aux clubs, la loi Larrivé leur permet de refuser de vendre des places à toute personne représentant un danger pour la sécurité. Mais les dirigeants des clubs ne voulant pas froisser une partie des supporters de leurs clubs (et ayant même peur d'eux), cette possibilité n'est pas utilisée par les clubs (Martel a définitivement perdu le soutien des Tigers le jour où il a interdit à ce groupe d'assister à un match contre Brest, quelques jours après des incidents au Havre).

bien sur d'accord avec vous, mais moi sur la vidéo il y a eu une chose qui m'a choqué, et que personne (a ma connaissance) n'a relevé:
a un moment on voit une personne en noir et chasuble (remplacant ?) mettre une bonne droite à un speudo supporter pas du tout agressif, du moins physiquement, par surprise,
le mec tombe direct,
l 'agresseur recule vite fait, ça aussi doit etre sanctionné je pense !

Je n'ai pas revu les images et quantité de choses m'ont donc échappées. Mais les instances vont les revoir autant de fois qu'il le faudra (du moins j'espère).

Tout doit être sanctionné. Il y aura probablement des faits qui passeront à travers les mailles du filets, mais ça ne doit en aucun cas être un argument pour éviter de sanctionner certains.

Lance a écrit:

Bratac a écrit:

A la lumière des incidents à Nice hier lors de la rencontre contre Marseille je me demande qui a le pouvoir de sanction envers les fauteurs de troubles ? La Justice ou les clubs ?

Les deux !

S'il y a dépôt de plainte, il y a enquête et police/justice interviennent donc.

Quant aux clubs, la loi Larrivé leur permet de refuser de vendre des places à toute personne représentant un danger pour la sécurité. Mais les dirigeants des clubs ne voulant pas froisser une partie des supporters de leurs clubs (et ayant même peur d'eux), cette possibilité n'est pas utilisée par les clubs (Martel a définitivement perdu le soutien des Tigers le jour où il a interdit à ce groupe d'assister à un match contre Brest, quelques jours après des incidents au Havre).

Les deux  .... c'est bien ce que je craignais !
Blague à part et sans esprit "totalitaire" est-il bien nécessaire d'encombrer les maisons de Justice avec un imbécile filmé en train de jeter une bouteille sur le terrain ou en direction d'un joueur Craquer un fumigène ? Pénétrer sur un terrain ?  A mon goût non.
Puisque souvent/toujours dans ces cas là la direction des clubs refuse de prendre des mesures alors laissons la Ligue les prendre à leur place. Sanction immédiate, interdiction de stade, avis à un référent au Parquet avec preuves à l'appui.
Pour les actes plus violents comme celui décrit par quieroy62 procédure normale évidemment.

Bratac a écrit:

Lance a écrit:

Bratac a écrit:

A la lumière des incidents à Nice hier lors de la rencontre contre Marseille je me demande qui a le pouvoir de sanction envers les fauteurs de troubles ? La Justice ou les clubs ?

Les deux !

S'il y a dépôt de plainte, il y a enquête et police/justice interviennent donc.

Quant aux clubs, la loi Larrivé leur permet de refuser de vendre des places à toute personne représentant un danger pour la sécurité. Mais les dirigeants des clubs ne voulant pas froisser une partie des supporters de leurs clubs (et ayant même peur d'eux), cette possibilité n'est pas utilisée par les clubs (Martel a définitivement perdu le soutien des Tigers le jour où il a interdit à ce groupe d'assister à un match contre Brest, quelques jours après des incidents au Havre).

Les deux  .... c'est bien ce que je craignais !
Blague à part et sans esprit "totalitaire" est-il bien nécessaire d'encombrer les maisons de Justice avec un imbécile filmé en train de jeter une bouteille sur le terrain ou en direction d'un joueur Craquer un fumigène ? Pénétrer sur un terrain ?  A mon goût non.
Puisque souvent/toujours dans ces cas là la direction des clubs refuse de prendre des mesures alors laissons la Ligue les prendre à leur place. Sanction immédiate, interdiction de stade, avis à un référent au Parquet avec preuves à l'appui.
Pour les actes plus violents comme celui décrit par quieroy62 procédure normale évidemment.

La Ligue, la même que celle qui a voulu reprendre le match hier ?

FatherTom a écrit:

Bratac a écrit:

Lance a écrit:

Bratac a écrit:

A la lumière des incidents à Nice hier lors de la rencontre contre Marseille je me demande qui a le pouvoir de sanction envers les fauteurs de troubles ? La Justice ou les clubs ?

Les deux !

S'il y a dépôt de plainte, il y a enquête et police/justice interviennent donc.

Quant aux clubs, la loi Larrivé leur permet de refuser de vendre des places à toute personne représentant un danger pour la sécurité. Mais les dirigeants des clubs ne voulant pas froisser une partie des supporters de leurs clubs (et ayant même peur d'eux), cette possibilité n'est pas utilisée par les clubs (Martel a définitivement perdu le soutien des Tigers le jour où il a interdit à ce groupe d'assister à un match contre Brest, quelques jours après des incidents au Havre).

Les deux  .... c'est bien ce que je craignais !
Blague à part et sans esprit "totalitaire" est-il bien nécessaire d'encombrer les maisons de Justice avec un imbécile filmé en train de jeter une bouteille sur le terrain ou en direction d'un joueur Craquer un fumigène ? Pénétrer sur un terrain ?  A mon goût non.
Puisque souvent/toujours dans ces cas là la direction des clubs refuse de prendre des mesures alors laissons la Ligue les prendre à leur place. Sanction immédiate, interdiction de stade, avis à un référent au Parquet avec preuves à l'appui.
Pour les actes plus violents comme celui décrit par quieroy62 procédure normale évidemment.

La Ligue, la même que celle qui a voulu reprendre le match hier ?

Oui la même, mais avec en son sein une commission juridique plus puissante et indépendante. Une espèce de DNCG qui s'appliquerait à toute une batterie d'exactions habituelles dans les stades.