Les finances du RCL

Tavernier a écrit:

Lance a écrit:

D’après L’Equipe du jour, la recherche d’un actionnaire ne fait que débuter.

Pourtant il me semble avoir déjà lu ou entendu Msieur casquette en parler!

On avait aussi a une epoque evoque un actionnariat populaire .Et quand on sait que la Caisse d'Epargne de Lens est la plus riche de France y a beaucoup d'argent qui dort et le club pourrait en profiter...C'est une idée qui me traverse l'esprit mais c'est peut-etre pas serieux...

pirate a écrit:

Tavernier a écrit:

Lance a écrit:

D’après L’Equipe du jour, la recherche d’un actionnaire ne fait que débuter.

Pourtant il me semble avoir déjà lu ou entendu Msieur casquette en parler!

On avait aussi a une epoque evoque un actionnariat populaire .Et quand on sait que la Caisse d'Epargne de Lens est la plus riche de France y a beaucoup d'argent qui dort et le club pourrait en profiter...C'est une idée qui me traverse l'esprit mais c'est peut-etre pas serieux...

Mais l’argent mis à la Caisse d’Epargne ne dort pas !

pirate a écrit:

Tavernier a écrit:

Lance a écrit:

D’après L’Equipe du jour, la recherche d’un actionnaire ne fait que débuter.

Pourtant il me semble avoir déjà lu ou entendu Msieur casquette en parler!

On avait aussi a une epoque evoque un actionnariat populaire .Et quand on sait que la Caisse d'Epargne de Lens est la plus riche de France y a beaucoup d'argent qui dort et le club pourrait en profiter...C'est une idée qui me traverse l'esprit mais c'est peut-etre pas serieux...

Dernièrement il y avait un américain intéressé non Il s'était éloigné de Saint Etienne et rapproché du Racing .... Finalement c'est peut être çà qui fait chier Bernard Lions ...

C'est aujourd'hui qu'est publié le numéro de L’Équipe le plus écœurant de l'année : celui sur les salaires accordés par les clubs.

Le journal indique bien qu'il s'agit d'estimations faites uniquement sur la partie fixe des revenus (les primes ne sont donc pas prises en compte). Il fait un classement, non pas sur la masse salariale (c'est pourtant ce qui est le plus intéressant et le plus pertinent pour faire des comparaisons, surtout quand on inclut en plus dans la comparaison le montant des enveloppes de recrutement) mais sur le salaire moyen de l'effectif pro, à l’exception des jeunes au temps de jeu réduit. A ce classement, Lens est 11ème avec un salaire moyen brut mensuel de 57 200 euros.

Haise est l'entraîneur ayant le 8ème salaire fixe de L1 (110 000 euros par mois). Niveau joueurs, c'est Fofana le mieux payé : fixe de 190 000 euros mensuel. Comme dirait ma mère : "tu payes pour aller voir des types qui gagnent autant ?" Ben oui...

En deuxième position arrive Buksa avec un fixe de 129 000 euros par mois ! Lui, il ne doit pas y avoir beaucoup de primes à ajouter ! Du moins j'espère ! Je veux bien signer le même contrat car je pense pouvoir faire aussi peu que ce qu'il a fait en neuf mois (période sur laquelle il a touché 1 161 000 euros !).

Arrivent ensuite Samba (119 000 euros), Thomasson et Fulgini (102 000 euros, est-ce que ce sont les 2 000 euros qui ont fait la différence avec un autre club ? ), Medina et Openda (100 000), Claude-Maurice (85 000 dont la moitié payé par Nice), Gradit, Sotoca et Saïd (85 000 également). Ce dernier est à temps partiel à 85 000 euros, ça va, il s'en sort bien !

On est loin des 6 000 000 mensuels (oui, oui, par mois, somme à laquelle s'ajoutent de nombreuses primes et des contrat publicitaires) mais ça reste écœurant.        Vivement samedi, que l'on parle de jeu...

Lance a écrit:

C'est aujourd'hui qu'est publié le numéro de L’Équipe le plus écœurant de l'année : celui sur les salaires accordés par les clubs.

Le journal indique bien qu'il s'agit d'estimations faites uniquement sur la partie fixe des revenus (les primes ne sont donc pas prises en compte). Il fait un classement, non pas sur la masse salariale (c'est pourtant ce qui est le plus intéressant et le plus pertinent pour faire des comparaisons, surtout quand on inclut en plus dans la comparaison le montant des enveloppes de recrutement) mais sur le salaire moyen de l'effectif pro, à l’exception des jeunes au temps de jeu réduit. A ce classement, Lens est 11ème avec un salaire moyen brut mensuel de 57 200 euros.

Haise est l'entraîneur ayant le 8ème salaire fixe de L1 (110 000 euros par mois). Niveau joueurs, c'est Fofana le mieux payé : fixe de 190 000 euros mensuel. Comme dirait ma mère : "tu payes pour aller voir des types qui gagnent autant ?" Ben oui...

En deuxième position arrive Buksa avec un fixe de 129 000 euros par mois ! Lui, il ne doit pas y avoir beaucoup de primes à ajouter ! Du moins j'espère ! Je veux bien signer le même contrat car je pense pouvoir faire aussi peu que ce qu'il a fait en neuf mois (période sur laquelle il a touché 1 161 000 euros !).

Arrivent ensuite Samba (119 000 euros), Thomasson et Fulgini (102 000 euros, est-ce que ce sont les 2 000 euros qui ont fait la différence avec un autre club ? ), Medina et Openda (100 000), Claude-Maurice (85 000 dont la moitié payé par Nice), Gradit, Sotoca et Saïd (85 000 également). Ce dernier est à temps partiel à 85 000 euros, ça va, il s'en sort bien !

On est loin des 6 000 000 mensuels (oui, oui, par mois, somme à laquelle s'ajoutent de nombreuses primes et des contrat publicitaires) mais ça reste écœurant.        Vivement samedi, que l'on parle de jeu...

Mbappe et son amour du psg...

Ce qui est surtout etonnant dans ce classement c'est la deuxieme place de Buksa.... Ca fait cher du but ....qu'il n'a pas encore marque!J'espere que cet investissement dans un joueur qui inspire quelques inquietudes sur le peu de temps qu'on a pu le voir ne tournera pas a l'accident industriel. Dans ce classement je trouve que Gradit est un peu sous evalue!Enfin j'ai peur que la publication de ces salaires ne generent des dissensions dans le vestiaire. Savoir que votre coequipier gagne le ...double de votre salaire ne peut qu'etre nocif..

pirate a écrit:

Enfin j'ai peur que la publication de ces salaires ne generent des dissensions dans le vestiaire. Savoir que votre coequipier gagne le ...double de votre salaire ne peut qu'etre nocif..

+1

Ne figure là que les 11 joueurs les mieux payés. Des joueurs comme Frankowski et Machado gagnent donc moins de 85 000 euros de fixe par mois (les pauvres !) alors qu'ils sont souvent titulaires... comme Fofana qui est à 190 000 !

buska jouait aux US, je suppose que la bas les salaires sont XXXL, donc nous nous sommes alignés...maintenant etait ce un bon choix....a aujourd'hui évidemment non  !

Aprés, il ne faudra pas pleurer si on se fait piller au mercato, je suis d'accord pour admettre que les salaires dans les autres club sont delirants, mais mettez vous a la place des fofana, samba, medina...et autres !

autres choses, certes les salaires ne sont pas equitables par rapport aux performances,
mais ca nous l'avons tous vecu dans les entreprises "classiques"

Les salaires semblent délirants mais sont en fait relativement faibles par rapport aux autres clubs qui jouent le haut de tableau en L1. Pas étonnant donc que Clauss n'est pas considéré l'offre de prolongation du Racing par exemple. Nous ne pouvons pas lutter...

rclman007 a écrit:

Les salaires semblent délirants mais sont en fait relativement faibles par rapport aux autres clubs qui jouent le haut de tableau en L1. Pas étonnant donc que Clauss n'est pas considéré l'offre de prolongation du Racing par exemple. Nous ne pouvons pas lutter...

Ça a toujours été le cas d'un club comme Lens. Ce qu'il faut donc, c'est réussir à limiter le nombre de départs chaque saison (pour moi, trois titulaires, c'est le maximum) et les étaler dans le temps pour conserver une continuité et ne pas devoir tout reconstruire chaque saison. Et avoir un bon centre de formation pour pouvoir compenser certains des départs.

quieroy62 a écrit:

autres choses, certes les salaires ne sont pas equitables par rapport aux performances,
mais ca nous l'avons tous vecu dans les entreprises "classiques"

C'est vrai. Mais souvent, l'écart entre les mieux payés et les moins bien payés correspond à une ou deux belles maisons sur l'ensemble d'une carrière. Là, c'est l'équivalent de plusieurs maisons par saison !

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

LELEU a écrit:

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

Pas grand chose n'est fait pour encadrer ce système. Sous la pression de propriétaires de clubs, l'UEFA pourrait autoriser plusieurs clubs ayant un même actionnaire à participer à une même compétition article publié dans L'Equipe il y a quelques semaines). La multi-propriété se développe depuis quelques années. Elle sert avant tout à faire circuler de l'argent douteux...

Lance a écrit:

LELEU a écrit:

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

Pas grand chose n'est fait pour encadrer ce système. Sous la pression de propriétaires de clubs, l'UEFA pourrait autoriser plusieurs clubs ayant un même actionnaire à participer à une même compétition article publié dans L'Equipe il y a quelques semaines). La multi-propriété se développe depuis quelques années. Elle sert avant tout à faire circuler de l'argent douteux...

Deux mondes se côtoient : ceux qui aiment le foot et ceux qui l'organisent et en profite ...; ils ne se rencontrent jamais , car les premiers sont sensibles à l'aspect sportif tandis que les seconds ne le considèrent que comme une activité économique et financière comme une autre . Quand des oligarques de l'Europe de l'Est , des princes arabes, des fonds de retraite américains, des personnalités sulfureuses d'origine diverses s'intéressent au foot ils le font uniquement parce que la structure est mondiale, opaque, avec ses propres règles et ses propres tribunaux et pas regardante sur les fonds qui y transitent . Le rêve . Souviens toi p.ex du montant du transfert de Pépé du Lille de Campos à Arsenal ( 80 millions de mémoire ) un vrai scandale si l'on considère les qualités sportives du joueur ... mais qui a permis la réalisation d'une plus value conséquente et la présentation de bilans reluisants ( que tout le monde sait fictifs ) pour les 2 clubs .
N'empêche que , personnellement, je prends du plaisir au spectacle tout en n'étant pas dupe du manège des marionnettistes qui tirent les ficelles en coulisse .
J'imagine que beaucoup d'amoureux du ballon rond sont dans le même cas .

LELEU a écrit:

N'empêche que , personnellement, je prends du plaisir au spectacle tout en n'étant pas dupe du manège des marionnettistes qui tirent les ficelles en coulisse .
J'imagine que beaucoup d'amoureux du ballon rond sont dans le même cas .

Un des problèmes au niveau sportif est que les écarts de budget sont de plus en plus importants et qu'il y a des compétitions avec nettement moins de suspens qu'avant l'arrivée des oligarques de l'Europe de l'Est , des princes arabes, des fonds de retraite américains, des personnalités sulfureuses d'origine diverses...

En parallèle, l'arrêt Bosman a mis fin à la compétitivité des clubs de certains pays et la C1 a quasiment exclu certaines nations. On voit toujours les mêmes et ça limite mon plaisir...

Tavernier a écrit:

C'est qui buksa ?

LELEU a écrit:

Lance a écrit:

LELEU a écrit:

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

Pas grand chose n'est fait pour encadrer ce système. Sous la pression de propriétaires de clubs, l'UEFA pourrait autoriser plusieurs clubs ayant un même actionnaire à participer à une même compétition article publié dans L'Equipe il y a quelques semaines). La multi-propriété se développe depuis quelques années. Elle sert avant tout à faire circuler de l'argent douteux...

Deux mondes se côtoient : ceux qui aiment le foot et ceux qui l'organisent et en profite ...;  ils ne se rencontrent jamais , car les premiers sont sensibles à l'aspect sportif tandis que les seconds ne le considèrent que comme une activité économique et financière comme une autre . Quand des oligarques de l'Europe de l'Est , des princes arabes, des fonds de retraite américains, des personnalités sulfureuses d'origine diverses s'intéressent au foot ils le font uniquement parce que la structure est mondiale, opaque,  avec ses propres règles et ses propres tribunaux et pas regardante sur les fonds qui y transitent . Le rêve . Souviens toi p.ex du montant du transfert de Pépé du Lille de Campos à Arsenal ( 80 millions de mémoire ) un vrai scandale si l'on considère les qualités sportives du joueur ... mais qui a permis la réalisation d'une plus value conséquente et la présentation de bilans reluisants ( que tout le monde sait fictifs ) pour les 2 clubs .
N'empêche que , personnellement, je prends du plaisir au spectacle tout en n'étant pas dupe du manège des marionnettistes qui tirent les ficelles en coulisse .
J'imagine que beaucoup d'amoureux du ballon rond sont dans le même cas .

Je suis d'accord sauf que je ne vois pas l'interet financier d'un club comme Arsenal d'aller mettre 8o millions sur un joueur au talent surevalue.Que le LOSC, le joueur et son agent y trouvent leur compte soit...mais Arsenal

LELEU a écrit:

Lance a écrit:

LELEU a écrit:

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

Pas grand chose n'est fait pour encadrer ce système. Sous la pression de propriétaires de clubs, l'UEFA pourrait autoriser plusieurs clubs ayant un même actionnaire à participer à une même compétition article publié dans L'Equipe il y a quelques semaines). La multi-propriété se développe depuis quelques années. Elle sert avant tout à faire circuler de l'argent douteux...

Deux mondes se côtoient : ceux qui aiment le foot et ceux qui l'organisent et en profite ...;  ils ne se rencontrent jamais , car les premiers sont sensibles à l'aspect sportif tandis que les seconds ne le considèrent que comme une activité économique et financière comme une autre . Quand des oligarques de l'Europe de l'Est , des princes arabes, des fonds de retraite américains, des personnalités sulfureuses d'origine diverses s'intéressent au foot ils le font uniquement parce que la structure est mondiale, opaque,  avec ses propres règles et ses propres tribunaux et pas regardante sur les fonds qui y transitent . Le rêve . Souviens toi p.ex du montant du transfert de Pépé du Lille de Campos à Arsenal ( 80 millions de mémoire ) un vrai scandale si l'on considère les qualités sportives du joueur ... mais qui a permis la réalisation d'une plus value conséquente et la présentation de bilans reluisants ( que tout le monde sait fictifs ) pour les 2 clubs .
N'empêche que , personnellement, je prends du plaisir au spectacle tout en n'étant pas dupe du manège des marionnettistes qui tirent les ficelles en coulisse .
J'imagine que beaucoup d'amoureux du ballon rond sont dans le même cas .

C'est très personnel mais je ne m'inscrit pas dans cette logique. Je ne regarde que le Racing Club de Lens et je pense même que si je n'étais pas tombé dedans tout petit je n'y trouverais sans doute aucun intérêt. Ce n'est pas le foot que j'aime.

rclman007 a écrit:

LELEU a écrit:

Lance a écrit:

LELEU a écrit:

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

Pas grand chose n'est fait pour encadrer ce système. Sous la pression de propriétaires de clubs, l'UEFA pourrait autoriser plusieurs clubs ayant un même actionnaire à participer à une même compétition article publié dans L'Equipe il y a quelques semaines). La multi-propriété se développe depuis quelques années. Elle sert avant tout à faire circuler de l'argent douteux...

Deux mondes se côtoient : ceux qui aiment le foot et ceux qui l'organisent et en profite ...;  ils ne se rencontrent jamais , car les premiers sont sensibles à l'aspect sportif tandis que les seconds ne le considèrent que comme une activité économique et financière comme une autre . Quand des oligarques de l'Europe de l'Est , des princes arabes, des fonds de retraite américains, des personnalités sulfureuses d'origine diverses s'intéressent au foot ils le font uniquement parce que la structure est mondiale, opaque,  avec ses propres règles et ses propres tribunaux et pas regardante sur les fonds qui y transitent . Le rêve . Souviens toi p.ex du montant du transfert de Pépé du Lille de Campos à Arsenal ( 80 millions de mémoire ) un vrai scandale si l'on considère les qualités sportives du joueur ... mais qui a permis la réalisation d'une plus value conséquente et la présentation de bilans reluisants ( que tout le monde sait fictifs ) pour les 2 clubs .
N'empêche que , personnellement, je prends du plaisir au spectacle tout en n'étant pas dupe du manège des marionnettistes qui tirent les ficelles en coulisse .
J'imagine que beaucoup d'amoureux du ballon rond sont dans le même cas .

C'est très personnel mais je ne m'inscrit pas dans cette logique. Je ne regarde que le Racing Club de Lens et je pense même que si je n'étais pas tombé dedans tout petit je n'y trouverais sans doute aucun intérêt. Ce n'est pas le foot que j'aime.

+1
Je regarde de moins en moins le foot et si le racing n'existait plus, je pense que je ne regarderais plus ce sport.

quieroy62 a écrit:

buska jouait aux US, je suppose que la bas les salaires sont XXXL, donc nous nous sommes alignés...maintenant etait ce un bon choix....a aujourd'hui évidemment non  !

Aprés, il ne faudra pas pleurer si on se fait piller au mercato, je suis d'accord pour admettre que les salaires dans les autres club sont delirants, mais mettez vous a la place des fofana, samba, medina...et autres !

autres choses, certes les salaires ne sont pas equitables par rapport aux performances,
mais ca nous l'avons tous vecu dans les entreprises "classiques"

lewandowky, milik, buksa
trouver l'erreur.

Tavernier a écrit:

rclman007 a écrit:

LELEU a écrit:

Lance a écrit:

LELEU a écrit:

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

Pas grand chose n'est fait pour encadrer ce système. Sous la pression de propriétaires de clubs, l'UEFA pourrait autoriser plusieurs clubs ayant un même actionnaire à participer à une même compétition article publié dans L'Equipe il y a quelques semaines). La multi-propriété se développe depuis quelques années. Elle sert avant tout à faire circuler de l'argent douteux...

Deux mondes se côtoient : ceux qui aiment le foot et ceux qui l'organisent et en profite ...;  ils ne se rencontrent jamais , car les premiers sont sensibles à l'aspect sportif tandis que les seconds ne le considèrent que comme une activité économique et financière comme une autre . Quand des oligarques de l'Europe de l'Est , des princes arabes, des fonds de retraite américains, des personnalités sulfureuses d'origine diverses s'intéressent au foot ils le font uniquement parce que la structure est mondiale, opaque,  avec ses propres règles et ses propres tribunaux et pas regardante sur les fonds qui y transitent . Le rêve . Souviens toi p.ex du montant du transfert de Pépé du Lille de Campos à Arsenal ( 80 millions de mémoire ) un vrai scandale si l'on considère les qualités sportives du joueur ... mais qui a permis la réalisation d'une plus value conséquente et la présentation de bilans reluisants ( que tout le monde sait fictifs ) pour les 2 clubs .
N'empêche que , personnellement, je prends du plaisir au spectacle tout en n'étant pas dupe du manège des marionnettistes qui tirent les ficelles en coulisse .
J'imagine que beaucoup d'amoureux du ballon rond sont dans le même cas .

C'est très personnel mais je ne m'inscrit pas dans cette logique. Je ne regarde que le Racing Club de Lens et je pense même que si je n'étais pas tombé dedans tout petit je n'y trouverais sans doute aucun intérêt. Ce n'est pas le foot que j'aime.

+1
Je regarde de moins en moins le foot et si le racing n'existait plus, je pense que je ne regarderais plus ce sport.

Je regarde tous les matches de Lens, sans exception. Pour le reste, je regarde également de moins en moins de rencontres. Pas de suspens pour le titre en L1, trop de matches décalés, un multiplex qui ne ressemble plus à rien avec seulement 4 rencontres. Je ne regarde plus la C3 depuis longtemps et je n'ai jamais regardé la C4. La C1, je n'ai plus regardé un match de poule depuis plusieurs saisons et cette année, à part les deux rencontres entre Paris et le Bayern, je n'ai rien regardé depuis les 1/8. Ce sont toujours les mêmes clubs qui se rencontrent. Une affiche qui était rare est devenue fréquente et a donc perdu de sa valeur.

Je ne suis pas fan de l'évolution des règles. Les 5 changements avantagent les clubs qui ont le plus de moyens et font perdre un temps fou. La suppression de la prolongation en Coupe de France et de la règle du but à l'extérieur en Coupe d'Europe m'agacent. La VAR prive d'un certain nombre d'émotions.

Lance a écrit:

Tavernier a écrit:

rclman007 a écrit:

LELEU a écrit:

Lance a écrit:

LELEU a écrit:

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

Pas grand chose n'est fait pour encadrer ce système. Sous la pression de propriétaires de clubs, l'UEFA pourrait autoriser plusieurs clubs ayant un même actionnaire à participer à une même compétition article publié dans L'Equipe il y a quelques semaines). La multi-propriété se développe depuis quelques années. Elle sert avant tout à faire circuler de l'argent douteux...

Deux mondes se côtoient : ceux qui aiment le foot et ceux qui l'organisent et en profite ...;  ils ne se rencontrent jamais , car les premiers sont sensibles à l'aspect sportif tandis que les seconds ne le considèrent que comme une activité économique et financière comme une autre . Quand des oligarques de l'Europe de l'Est , des princes arabes, des fonds de retraite américains, des personnalités sulfureuses d'origine diverses s'intéressent au foot ils le font uniquement parce que la structure est mondiale, opaque,  avec ses propres règles et ses propres tribunaux et pas regardante sur les fonds qui y transitent . Le rêve . Souviens toi p.ex du montant du transfert de Pépé du Lille de Campos à Arsenal ( 80 millions de mémoire ) un vrai scandale si l'on considère les qualités sportives du joueur ... mais qui a permis la réalisation d'une plus value conséquente et la présentation de bilans reluisants ( que tout le monde sait fictifs ) pour les 2 clubs .
N'empêche que , personnellement, je prends du plaisir au spectacle tout en n'étant pas dupe du manège des marionnettistes qui tirent les ficelles en coulisse .
J'imagine que beaucoup d'amoureux du ballon rond sont dans le même cas .

C'est très personnel mais je ne m'inscrit pas dans cette logique. Je ne regarde que le Racing Club de Lens et je pense même que si je n'étais pas tombé dedans tout petit je n'y trouverais sans doute aucun intérêt. Ce n'est pas le foot que j'aime.

+1
Je regarde de moins en moins le foot et si le racing n'existait plus, je pense que je ne regarderais plus ce sport.

Je regarde tous les matches de Lens, sans exception. Pour le reste, je regarde également de moins en moins de rencontres. Pas de suspens pour le titre en L1, trop de matches décalés, un multiplex qui ne ressemble plus à rien avec seulement 4 rencontres. Je ne regarde plus la C3 depuis longtemps et je n'ai jamais regardé la C4. La C1, je n'ai plus regardé un match de poule depuis plusieurs saisons et cette année, à part les deux rencontres entre Paris et le Bayern, je n'ai rien regardé depuis les 1/8. Ce sont toujours les mêmes clubs qui se rencontrent. Une affiche qui était rare est devenue fréquente et a donc perdu de sa valeur.

Je ne suis pas fan de l'évolution des règles. Les 5 changements avantagent les clubs qui ont le plus de moyens et font perdre un temps fou. La suppression de la prolongation en Coupe de France et de la règle du but à l'extérieur en Coupe d'Europe m'agacent. La VAR prive d'un certain nombre d'émotions.

Je ne suis sans doute pas un supporter "acharné' comme vous pouvez l'etre mais je prends de plus en plus de plaisirs a regarder des rencontres de L1 notamment avec des equipes qui pratiquent un jeu plaisant, sans calcul, comme Rennes, Monaco, le LOSC(eh oui..) , Nice et...Lens bien sur! D'un autre cote il ne faut pas se faire d'illusions sur la reelle valeur de notre championnat comme le montrent nos brillants resultats europeens! Mais quand on voit les budgets des clubs europeens faut pas s'etonner!Le seul "hic" c'est le pitoyable parcours du PSG de Neymar, Messi et Mbappe..rien que ça...
Par ailleurs les feminines du PSG et de Lyon viennent aussi de se faire sortir par Wolsbourg et Chelsea...

pirate a écrit:

Lance a écrit:

Tavernier a écrit:

rclman007 a écrit:

LELEU a écrit:

Lance a écrit:

LELEU a écrit:

Les joueurs font partie d'un système - tout comme les supporters ,les journalistes,  les spectateurs, les diffuseurs , les annonceurs ... - mais ils ne sont pas LE système . Les mettre en cause individuellement parce qu'ils sont les plus visibles est un contre sens tout comme vouloir changer le sytème qui génère une économie financière souterraine à base de recyclage d'argent douteux ( voir la Juventus et Tottenham p.ex ces jours derniers ), de circulation opaque d'argent lors des transferts, de contrats qui le sont encore plus sans oublier la notoriété que pensent acquérir des groupes financiers ou des Etats en "possédant" une équipe de foot .

Pas grand chose n'est fait pour encadrer ce système. Sous la pression de propriétaires de clubs, l'UEFA pourrait autoriser plusieurs clubs ayant un même actionnaire à participer à une même compétition article publié dans L'Equipe il y a quelques semaines). La multi-propriété se développe depuis quelques années. Elle sert avant tout à faire circuler de l'argent douteux...

Deux mondes se côtoient : ceux qui aiment le foot et ceux qui l'organisent et en profite ...;  ils ne se rencontrent jamais , car les premiers sont sensibles à l'aspect sportif tandis que les seconds ne le considèrent que comme une activité économique et financière comme une autre . Quand des oligarques de l'Europe de l'Est , des princes arabes, des fonds de retraite américains, des personnalités sulfureuses d'origine diverses s'intéressent au foot ils le font uniquement parce que la structure est mondiale, opaque,  avec ses propres règles et ses propres tribunaux et pas regardante sur les fonds qui y transitent . Le rêve . Souviens toi p.ex du montant du transfert de Pépé du Lille de Campos à Arsenal ( 80 millions de mémoire ) un vrai scandale si l'on considère les qualités sportives du joueur ... mais qui a permis la réalisation d'une plus value conséquente et la présentation de bilans reluisants ( que tout le monde sait fictifs ) pour les 2 clubs .
N'empêche que , personnellement, je prends du plaisir au spectacle tout en n'étant pas dupe du manège des marionnettistes qui tirent les ficelles en coulisse .
J'imagine que beaucoup d'amoureux du ballon rond sont dans le même cas .

C'est très personnel mais je ne m'inscrit pas dans cette logique. Je ne regarde que le Racing Club de Lens et je pense même que si je n'étais pas tombé dedans tout petit je n'y trouverais sans doute aucun intérêt. Ce n'est pas le foot que j'aime.

+1
Je regarde de moins en moins le foot et si le racing n'existait plus, je pense que je ne regarderais plus ce sport.

Je regarde tous les matches de Lens, sans exception. Pour le reste, je regarde également de moins en moins de rencontres. Pas de suspens pour le titre en L1, trop de matches décalés, un multiplex qui ne ressemble plus à rien avec seulement 4 rencontres. Je ne regarde plus la C3 depuis longtemps et je n'ai jamais regardé la C4. La C1, je n'ai plus regardé un match de poule depuis plusieurs saisons et cette année, à part les deux rencontres entre Paris et le Bayern, je n'ai rien regardé depuis les 1/8. Ce sont toujours les mêmes clubs qui se rencontrent. Une affiche qui était rare est devenue fréquente et a donc perdu de sa valeur.

Je ne suis pas fan de l'évolution des règles. Les 5 changements avantagent les clubs qui ont le plus de moyens et font perdre un temps fou. La suppression de la prolongation en Coupe de France et de la règle du but à l'extérieur en Coupe d'Europe m'agacent. La VAR prive d'un certain nombre d'émotions.

Je ne suis sans doute pas un supporter "acharné' comme vous pouvez l'etre mais je prends de plus en plus de plaisirs a regarder des rencontres de L1 notamment avec des equipes qui pratiquent un jeu plaisant, sans calcul, comme Rennes, Monaco, le LOSC(eh oui..) , Nice et...Lens bien sur! D'un autre cote il ne faut pas se faire d'illusions sur la reelle valeur de notre championnat comme le montrent nos brillants resultats europeens! Mais quand on voit les budgets des clubs europeens faut pas s'etonner!Le seul "hic" c'est le pitoyable parcours du PSG de Neymar, Messi et Mbappe..rien que ça...
Par ailleurs les feminines du PSG et de Lyon viennent aussi de se faire sortir par Wolsbourg et Chelsea...

Rennes, Monaco (encore que dernièrement c'était pas ça...), Lille, Nice, Lens... C'est bien, mais pour les télés ce sera toujours Paris, Marseille et Lyon !

Ce que gagnent les clubs de la Ligue 1 du sponsoring

20. AC Ajaccio = 1,417 M€ (en Ligue 2)*
19. AJ Auxerre = 2,414 M€ (en Ligue 2)*
18. Toulouse FC = 4,152 M€ (en Ligue 2)*
17. Clermont = 4,168 M€
16. Troyes = 4,349 M€
15. Angers SCO = 4,902 M€
14. FC Lorient = 5,316 M€
13. Stade de Reims = 5,684 M€
12. Montpellier = 7,212 M€
11. FC Nantes = 8,692 M€
10. RC Lens = 9,366 M€
9. Stade Brestois = 11,049 M€
8. RC Strasbourg = 13,085 M€
7. Stade Rennais = 14,66 M€
6. AS Monaco = 17,608 M€
5. Losc = 19,986 M€
4. OGC Nice = 26,899 M€
3. OL = 42 M€
2. OM = 55,35 M€
1. PSG = 377,16 M€

On voit qu'il y a un facteur 2 entre le LOSC et nous....