Informations diverses

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

Trois montées ety trois descentes. Le Conseil d’État a tranché. Comme  chaque fois (ou presque) qu'il va devant la justice, Thiriez perd. Pas pal pour un type qui est est avocat... au conseil d’État.

Plus que jamais, Thiriez démission !

Sage décision , ce qui ne devrait pas empêcher une réflexion sur :
1) le nombre souhaitable de clubs en L1,
2) une possible modification des règles de montée/descente , par exemple l'instauration d'un barrage entre le Xème de L1 et le 3ème de L2 comme on n'en a déjà connue

Je suis d'accord pour le retour de barrages entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2. Cette semaine dans L’Équipe, il y avait un article évoquant la montée de Nice lors de barrages de 1990. ceux qui ont connu les barrages avec Lens en parlent aussi régulièrement. C'était quelque chose et il faut les rétablir !

Je dis bien 18ème de L1 car je suis favorable à une élite à 20 clubs. S'il faut alléger le calendrier, supprimons enfin la Coupe de la Ligue !

Lance a écrit:

Je suis d'accord pour le retour de barrages entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2. Cette semaine dans L’Équipe, il y avait un article évoquant la montée de Nice lors de barrages de 1990. ceux qui ont connu les barrages avec Lens en parlent aussi régulièrement. C'était quelque chose et il faut les rétablir !

En toute honnêteté, tu ne préfères pas des matches sans intérêt entre le 17ème et le 18ème, qui seraient déjà sauvés ? Des matches sans enjeu, c'est ça qui va attirer les foules et développer notre football

S'il avait une fierté et une conscience, Thiriez prendrait acte de ses échecs à répétition et partirait.

Si j'ai bien compris, le Conseil d'état a décidé qu'il n'y avait pas urgence à traiter cette question. Elle n'a donc pas été traitée mais a été reportée à l'hiver. La moitié de la compétition se sera déroulée. Ce serait une honte de changer à ce moment là les règles.

Lance a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

Trois montées ety trois descentes. Le Conseil d’État a tranché. Comme  chaque fois (ou presque) qu'il va devant la justice, Thiriez perd. Pas pal pour un type qui est est avocat... au conseil d’État.

Plus que jamais, Thiriez démission !

Sage décision , ce qui ne devrait pas empêcher une réflexion sur :
1) le nombre souhaitable de clubs en L1,
2) une possible modification des règles de montée/descente , par exemple l'instauration d'un barrage entre le Xème de L1 et le 3ème de L2 comme on n'en a déjà connue

Je suis d'accord pour le retour de barrages entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2. Cette semaine dans L’Équipe, il y avait un article évoquant la montée de Nice lors de barrages de 1990. ceux qui ont connu les barrages avec Lens en parlent aussi régulièrement. C'était quelque chose et il faut les rétablir !

Je dis bien 18ème de L1 car je suis favorable à une élite à 20 clubs. S'il faut alléger le calendrier, supprimons enfin la Coupe de la Ligue !

Je suis moins catégorique que toi sur une L1 à 20 clubs qui entraîne un championnat à 3 vitesses : les 3 ou 4 postulant au titre , les 4 ou 5 qui espèrent une qualification en Europa , tout le reste luttant pour ne pas descendre . Le vivier des joueurs professionnels est il capable d'alimenter qualitativement une L1 à 20 clubs ? pas sûr . Le Gazelec, Bastia, Evian etc sont-ils justifiés à être dans l'élite ? la question mérite au moins d'être posée .
Je n'ai pas de religion particulière en la matière mais il me semble qu'une vraie réflexion tant au plan sportif que financier et spectaculaire pour les spectateurs devrait s'instaurer : 18 ou 20

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

Trois montées ety trois descentes. Le Conseil d’État a tranché. Comme  chaque fois (ou presque) qu'il va devant la justice, Thiriez perd. Pas pal pour un type qui est est avocat... au conseil d’État.

Plus que jamais, Thiriez démission !

Sage décision , ce qui ne devrait pas empêcher une réflexion sur :
1) le nombre souhaitable de clubs en L1,
2) une possible modification des règles de montée/descente , par exemple l'instauration d'un barrage entre le Xème de L1 et le 3ème de L2 comme on n'en a déjà connue

Je suis d'accord pour le retour de barrages entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2. Cette semaine dans L’Équipe, il y avait un article évoquant la montée de Nice lors de barrages de 1990. ceux qui ont connu les barrages avec Lens en parlent aussi régulièrement. C'était quelque chose et il faut les rétablir !

Je dis bien 18ème de L1 car je suis favorable à une élite à 20 clubs. S'il faut alléger le calendrier, supprimons enfin la Coupe de la Ligue !

Je suis moins catégorique que toi sur une L1 à 20 clubs qui entraîne un championnat à 3 vitesses : les 3 ou 4 postulant au titre , les 4 ou 5 qui espèrent une qualification en Europa , tout le reste luttant pour ne pas descendre . Le vivier des joueurs professionnels est il capable d'alimenter qualitativement une L1 à 20 clubs ? pas sûr . Le Gazelec, Bastia, Evian etc sont-ils justifiés à être dans l'élite ? la question mérite au moins d'être posée .
Je n'ai pas de religion particulière en la matière mais il me semble qu'une vraie réflexion tant au plan sportif que financier et spectaculaire pour les spectateurs devrait s'instaurer : 18 ou 20

C'était hier Evian, c'est aujourd'hui le Gazelec. Mais ça pourrait être Lens, Strasbourg.

Le championnat à plusieurs vitesse ? le vivier de joueurs professionnels ? Le problème n'est pas le nombre de clubs en Ligue 1 mais - comme toujours - la répartition des richesses. A Monaco, il y a cette saison plus de trente titulaires et des postes qui sont parfois triplés avec des joueurs de qualité...

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

Trois montées ety trois descentes. Le Conseil d’État a tranché. Comme  chaque fois (ou presque) qu'il va devant la justice, Thiriez perd. Pas pal pour un type qui est est avocat... au conseil d’État.

Plus que jamais, Thiriez démission !

Sage décision , ce qui ne devrait pas empêcher une réflexion sur :
1) le nombre souhaitable de clubs en L1,
2) une possible modification des règles de montée/descente , par exemple l'instauration d'un barrage entre le Xème de L1 et le 3ème de L2 comme on n'en a déjà connue

Je suis d'accord pour le retour de barrages entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2. Cette semaine dans L’Équipe, il y avait un article évoquant la montée de Nice lors de barrages de 1990. ceux qui ont connu les barrages avec Lens en parlent aussi régulièrement. C'était quelque chose et il faut les rétablir !

Je dis bien 18ème de L1 car je suis favorable à une élite à 20 clubs. S'il faut alléger le calendrier, supprimons enfin la Coupe de la Ligue !

Je suis moins catégorique que toi sur une L1 à 20 clubs qui entraîne un championnat à 3 vitesses : les 3 ou 4 postulant au titre , les 4 ou 5 qui espèrent une qualification en Europa , tout le reste luttant pour ne pas descendre . Le vivier des joueurs professionnels est il capable d'alimenter qualitativement une L1 à 20 clubs ? pas sûr . Le Gazelec, Bastia, Evian etc sont-ils justifiés à être dans l'élite ? la question mérite au moins d'être posée .
Je n'ai pas de religion particulière en la matière mais il me semble qu'une vraie réflexion tant au plan sportif que financier et spectaculaire pour les spectateurs devrait s'instaurer : 18 ou 20

Je suis plutôt partisan d'une L1 à 20 clubs. Du moins, hormis un allègement du calendrier (qui pourrait être instauré en supprimant la coupe de la ligue par exemple), je ne vois pas ce qu'apporterait le passage à 18 clubs.
Selon ton modèle, il y aurait encore un championnat à 3 vitesses dans les mêmes proportions. Il n'y aurait que "le reste" qui, au lieu d'être une dizaine, seraient 8.

Le Gazelec, Bastia, Evian ont justifié être dans l'élite puisqu'ils ont réussi sportivement à y accéder (et ce serait le même cas de figure si la L1 était à 18 clubs! (avec, peut être, un niveau un peu plus relevé en L2, et encore!)).

Quand au vivier... Si je ne me trompe pas, la France est le deuxième pays d'Europe derrière l'Allemagne(le 4ème au monde) par son nombre de licenciés, je pense qu'un championnat à 20 clubs est tout à fait supportable!

Je ne vois pas en quoi le spectacle serait meilleur avec un championnat à 18 clubs. Je suis prêt à écouter mais je ne vois pas. L'enjeu serait plus important (moins de points distribués, donc importance de ne pas en perdre) peut être, mais pas le spectacle pour autant. Et l'enjeu ne fait pas forcément venir le monde dans les stades.

potierben a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

Trois montées ety trois descentes. Le Conseil d’État a tranché. Comme  chaque fois (ou presque) qu'il va devant la justice, Thiriez perd. Pas pal pour un type qui est est avocat... au conseil d’État.

Plus que jamais, Thiriez démission !

Sage décision , ce qui ne devrait pas empêcher une réflexion sur :
1) le nombre souhaitable de clubs en L1,
2) une possible modification des règles de montée/descente , par exemple l'instauration d'un barrage entre le Xème de L1 et le 3ème de L2 comme on n'en a déjà connue

Je suis d'accord pour le retour de barrages entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2. Cette semaine dans L’Équipe, il y avait un article évoquant la montée de Nice lors de barrages de 1990. ceux qui ont connu les barrages avec Lens en parlent aussi régulièrement. C'était quelque chose et il faut les rétablir !

Je dis bien 18ème de L1 car je suis favorable à une élite à 20 clubs. S'il faut alléger le calendrier, supprimons enfin la Coupe de la Ligue !

Je suis moins catégorique que toi sur une L1 à 20 clubs qui entraîne un championnat à 3 vitesses : les 3 ou 4 postulant au titre , les 4 ou 5 qui espèrent une qualification en Europa , tout le reste luttant pour ne pas descendre . Le vivier des joueurs professionnels est il capable d'alimenter qualitativement une L1 à 20 clubs ? pas sûr . Le Gazelec, Bastia, Evian etc sont-ils justifiés à être dans l'élite ? la question mérite au moins d'être posée .
Je n'ai pas de religion particulière en la matière mais il me semble qu'une vraie réflexion tant au plan sportif que financier et spectaculaire pour les spectateurs devrait s'instaurer : 18 ou 20

Je suis plutôt partisan d'une L1 à  20 clubs. Du moins, hormis un allègement du calendrier (qui pourrait être instauré en supprimant la coupe de la ligue par exemple), je ne vois pas ce qu'apporterait le passage à 18 clubs.
Selon ton modèle, il y aurait encore un championnat à 3 vitesses dans les mêmes proportions. Il n'y aurait que "le reste" qui, au lieu d'être une dizaine, seraient 8.

Le Gazelec, Bastia, Evian ont justifié être dans l'élite puisqu'ils ont réussi sportivement à y accéder (et ce serait le même cas de figure si la L1 était à 18 clubs! (avec, peut être, un niveau un peu plus relevé en L2, et encore!)).

Quand au vivier... Si je ne me trompe pas, la France est le deuxième pays d'Europe derrière l'Allemagne(le 4ème au monde) par son nombre de licenciés, je pense qu'un championnat à 20 clubs est tout à fait supportable!

Je ne vois pas en quoi le spectacle serait meilleur avec un championnat à 18 clubs. Je suis prêt à écouter mais je ne vois pas. L'enjeu serait plus important (moins de points distribués, donc importance de ne pas en perdre) peut être, mais pas le spectacle pour autant. Et l'enjeu ne fait pas forcément venir le monde dans les stades.

Entre 1997-98, le Championnat s'est joué entre dix-huit équipes. A-t-on soudainement constaté une amélioration du niveau de jeu, du spectacle, des résultats des clubs français dans les compétitions européennes, davantage de suspens ? En 2002-03, le Championnat est repassé à vingt clubs. A-t-on soudainement constaté une baisse du niveau de jeu, du spectacle, des résultats des clubs français dans les compétitions européennes, moins de suspens ?

Lance a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

Lance a écrit:

Trois montées ety trois descentes. Le Conseil d’État a tranché. Comme  chaque fois (ou presque) qu'il va devant la justice, Thiriez perd. Pas pal pour un type qui est est avocat... au conseil d’État.

Plus que jamais, Thiriez démission !

Sage décision , ce qui ne devrait pas empêcher une réflexion sur :
1) le nombre souhaitable de clubs en L1,
2) une possible modification des règles de montée/descente , par exemple l'instauration d'un barrage entre le Xème de L1 et le 3ème de L2 comme on n'en a déjà connue

Je suis d'accord pour le retour de barrages entre le 18ème de L1 et le 3ème de L2. Cette semaine dans L’Équipe, il y avait un article évoquant la montée de Nice lors de barrages de 1990. ceux qui ont connu les barrages avec Lens en parlent aussi régulièrement. C'était quelque chose et il faut les rétablir !

Je dis bien 18ème de L1 car je suis favorable à une élite à 20 clubs. S'il faut alléger le calendrier, supprimons enfin la Coupe de la Ligue !

Je suis moins catégorique que toi sur une L1 à 20 clubs qui entraîne un championnat à 3 vitesses : les 3 ou 4 postulant au titre , les 4 ou 5 qui espèrent une qualification en Europa , tout le reste luttant pour ne pas descendre . Le vivier des joueurs professionnels est il capable d'alimenter qualitativement une L1 à 20 clubs ? pas sûr . Le Gazelec, Bastia, Evian etc sont-ils justifiés à être dans l'élite ? la question mérite au moins d'être posée .
Je n'ai pas de religion particulière en la matière mais il me semble qu'une vraie réflexion tant au plan sportif que financier et spectaculaire pour les spectateurs devrait s'instaurer : 18 ou 20

C'était hier Evian, c'est aujourd'hui le Gazelec. Mais ça pourrait être Lens, Strasbourg.

Le championnat à plusieurs vitesse ? le vivier de joueurs professionnels ? Le problème n'est pas le nombre de clubs en Ligue 1 mais - comme toujours - la répartition des richesses. A Monaco, il y a cette saison plus de trente titulaires et des postes qui sont parfois triplés avec des joueurs de qualité...

La répartition des richesses, on peut en effet en parler .
En quoi le PSG le club le plus riche tire t-il vers le haut notre football ?
Les transferts qu'il réalise le sont "de l'étranger" de sorte qu'il alimente par là Manchester (di Maria), Barcelone ( le suédois ) mais en aucun cas les clubs hexagonaux .
Si on prend l'exemple anglais tellement cité , le trafic se fait entre clubs anglais - idem en Allemagne - où on se vend, se cède, se recède, pour des prix exorbitants des joueurs britanniques inconnus MAIS "ENTRE NOUS" ce qui valorise le patrimoine "humain" et surtout financier des clubs anglais ( à un moment les Seydoux lillois et lyonnais avait tenté de franciser le système , mais ...)
Monaco, PSG, achètent de l'Argentin, du Brésilien , du Portugais, de l'Espagnol , et même du Français ( Kombogdia p.ex.) qu'ils payent au prix fort à Porto, Manchester, Seville ........ au lieu de valoriser le "cheptel" français qui ne devient intéressant à leurs yeux qu'après un stage "à l'étranger" .
A mon avis , les dirigeants de Monaco et du PSG se foutent totalement de cette question ..... les instances du foot français aussi ce qui est plus intrigant à moins qu'ils n'aient aucun moyen d'intervention ???

DUBITATIFF a écrit:

La répartition des richesses, on peut en effet en parler .
En quoi le PSG le club le plus riche tire t-il vers le haut notre football ?

Les entrées de billeterie explosent quand Paris vient. Et pas que les entrées de celles-ci, les prix aussi!
Le PSG s'est acheté une image en Europe, est un club diffusé un peu plus partout en Europe, est suivi. Cela a un coût et une partie (même infime, je ne connais pas les proportions) est reversée au club adversaire de Paris au titre des droits à l'image probablement.

DUBITATIFF a écrit:

Les transferts qu'il réalise le sont "de l'étranger" de sorte qu'il alimente par là Manchester (di Maria), Barcelone ( le suédois ) mais en aucun cas les clubs hexagonaux .
Si on prend l'exemple anglais tellement cité , le trafic se fait entre clubs anglais - idem en Allemagne - où on se vend, se cède, se recède, pour des prix exorbitants des joueurs britanniques inconnus MAIS "ENTRE NOUS" ce qui valorise le patrimoine "humain" et surtout financier des clubs anglais ( à un moment les Seydoux lillois et lyonnais avait tenté de franciser le système , mais ...)
Monaco, PSG, achètent de l'Argentin, du Brésilien , du Portugais, de l'Espagnol , et même du Français ( Kombogdia p.ex.) qu'ils payent au prix fort à Porto, Manchester, Seville  ........ au lieu de valoriser le "cheptel" français qui ne devient intéressant à leurs yeux qu'après un stage "à l'étranger" .

Il y a aussi des transferts entre clubs français (moins pour le psg (Aurier) que pour monaco (martial, traoré sont ceux qui me viennent instinctivement mais il doit y en avoir d'autres))
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le marché anglais intramuros.
Je ne vois pas beaucoup de joueurs anglais à Chelsea ou Manchester City. les principales arrivées à Chelsea sont Falcao (Monaco), Pantic (Partizan), Nathan et sûrement Kennedy (Brésil). Alors oui, il y aussi Begovic (Stoke) mais il est seul...
United a recruté à l'étranger aussi: Schweinsteiger, depay, Darmian ne jouaient pas en Angleterre. Certes, il y a Schneiderlin. trop peu pour me convaincre...
On pourrait le faire aussi avec Arsenal, Newcastle et bien d'autres.

J'entends dire çà et là que les clubs anglais pillent le championnat français. C'est totalement paradoxal avec ce que tu affirmes je trouve.

C'est un plus vrai pour l'Allemagne, quoique... Les douglas costa, vidal ont été recrutés à l'étranger et sont les plus gros transferts allemands.

DUBITATIFF a écrit:

A mon avis , les dirigeants de Monaco et du PSG se foutent totalement de cette question ..... les instances du foot français aussi ce qui est plus intrigant à moins qu'ils n'aient aucun moyen d'intervention ???

Je pense effectivement que ce qui est le plus important pour les instances et les clubs n'est pas de savoir où va l'argent dépensé, mais bien de savoir comment en faire rentrer davantage...

FatherTom a écrit:

Si j'ai bien compris, le Conseil d'état a décidé qu'il n'y avait pas urgence à traiter cette question. Elle n'a donc pas été traitée mais a été reportée à l'hiver. La moitié de la compétition se sera déroulée. Ce serait une honte de changer à ce moment là les règles.

Hihihi
il est urgent de ne rien faire, vive la France

potierben a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

La répartition des richesses, on peut en effet en parler .
En quoi le PSG le club le plus riche tire t-il vers le haut notre football ?

Les entrées de billeterie explosent quand Paris vient. Et pas que les entrées de celles-ci, les prix aussi!
Le PSG s'est acheté une image en Europe, est un club diffusé un peu plus partout en Europe, est suivi. Cela a un coût et une partie (même infime, je ne connais pas les proportions) est reversée au club adversaire de Paris au titre des droits à l'image probablement.

DUBITATIFF a écrit:

Les transferts qu'il réalise le sont "de l'étranger" de sorte qu'il alimente par là Manchester (di Maria), Barcelone ( le suédois ) mais en aucun cas les clubs hexagonaux .
Si on prend l'exemple anglais tellement cité , le trafic se fait entre clubs anglais - idem en Allemagne - où on se vend, se cède, se recède, pour des prix exorbitants des joueurs britanniques inconnus MAIS "ENTRE NOUS" ce qui valorise le patrimoine "humain" et surtout financier des clubs anglais ( à un moment les Seydoux lillois et lyonnais avait tenté de franciser le système , mais ...)
Monaco, PSG, achètent de l'Argentin, du Brésilien , du Portugais, de l'Espagnol , et même du Français ( Kombogdia p.ex.) qu'ils payent au prix fort à Porto, Manchester, Seville  ........ au lieu de valoriser le "cheptel" français qui ne devient intéressant à leurs yeux qu'après un stage "à l'étranger" .

Il y a aussi des transferts entre clubs français (moins pour le psg (Aurier) que pour monaco (martial, traoré sont ceux qui me viennent instinctivement mais il doit y en avoir d'autres))
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le marché anglais intramuros.
Je ne vois pas beaucoup de joueurs anglais à Chelsea ou Manchester City. les principales arrivées à Chelsea sont Falcao (Monaco), Pantic (Partizan), Nathan et sûrement Kennedy (Brésil). Alors oui, il y aussi Begovic (Stoke) mais il est seul...
United a recruté à l'étranger aussi: Schweinsteiger, depay, Darmian ne jouaient pas en Angleterre. Certes, il y a Schneiderlin. trop peu pour me convaincre...
On pourrait le faire aussi avec Arsenal, Newcastle et bien d'autres.

J'entends dire çà et là que les clubs anglais pillent le championnat français. C'est totalement paradoxal avec ce que tu affirmes je trouve.

C'est un plus vrai pour l'Allemagne, quoique... Les douglas costa, vidal ont été recrutés à l'étranger et sont les plus gros transferts allemands.

DUBITATIFF a écrit:

A mon avis , les dirigeants de Monaco et du PSG se foutent totalement de cette question ..... les instances du foot français aussi ce qui est plus intrigant à moins qu'ils n'aient aucun moyen d'intervention ???

Je pense effectivement que ce qui est le plus important pour les instances et les clubs n'est pas de savoir où va l'argent dépensé, mais bien de savoir comment en faire rentrer davantage...

Ce que tu écris est vrai... partiellement ,mais je ne pense pas globalement .
1) les transferts franco/français pour les clubs du haut du tableau existent ( Aurier , Martial que tu cites) mais à prix bradés , pas de quoi  booster la trésorerie des clubs vendeurs , tout juste suffisant pour équilibrer leurs comptes ; en Angleterre la valeur du joueur ( anglais ou étranger ) transféré intra muros est sans rapport avec sa valeur sportive mais est destiné à gonfler artificiellement la représentation financière et du vendeur et de l'acheteur ( à rapprocher des valeurs immobilières totalement hors sol par rapport à leur valeur intrinsèque.... d'où les bulles que tu connais )
2) que les Anglais , fassent ensuite leur marché à l'international , rien d'étonnant , il faut bien maintenir le standing de leur championnat car l'illusion des transferts internes hors de prix de joueurs moyens ne tient pas devant la réalité sportive , mais cela n'empêche pas une activité frénétique au niveau des échanges internes à des prix surévalués dont le seul but, je me répète, est de gonfler la valeur financière de chaque club.
3) oui les Anglais pillent notre championnat , ou plutôt notre futur championnat en engageant à tour de bras de jeunes écervelés plus ou moins doués . Et cette politique va complètement dans le sens que je décris plus haut : mettre 5 M€ dans Reine Adelaïde et Fortune c'est un pari spéculatif raisonné . La somme investie est dérisoire par rapport au gain escompté ; en effet ou l'un des deux "éclate" ou les deux et c'est le jackpot sportivement .... dans le cas contraire , ces deux là seront "vendus" sur le marché intérieur à WBA, Aston Villa, Southampton etc.... à des prix exorbitants .
Pour résumer , en Angleterre co habitent 2 marchés : un marché international aux normes du même métal , et un marché domestique totalement hors sol , surévalué pour permettre aux clubs de présenter des bilans financiers mirobolants et accessoirement appâter le gogo .
Renversons la perspective : imaginons, pour ne citer que des exemples que nous connaissons bien , que Varane, Kombogdia et Hazard aient été transférés lors de leur départ du Racing dans des clubs français acceptant de prendre des risques - minimes compte tenu de leurs capacités sportives démontrées - et de les surcôter dans une certaine mesure . Lens serait à l'aise financièrement sans avoir besoin de l'aide d'un Hafiz quelconque ... et les acheteurs auraient bénéficié d'une formidable plus value .... que réalisent le Real , Séville et Chelsea . Au surplus notre championnat s'en porterait mieux ....
Ce qui est vrai pour Lens, l'est bien entendu tout autant pour nombre de clubs ( je songe notamment à Montpellier   ).
PS : la répartition des richesses ne se réalise pas sur la billetterie d'UN match ... çà c'est peanut  

deluXe a écrit:

Lors du match Saint-Étienne-Bordeaux de ce 15 août, les fans Stéphanois ont reproché à leurs dirigeants d'être les meneurs de la réforme voulue par les clubs de ligue 1

Effectivement. Ils ont brandi une banderole "Caïazzo : quand le président d'un club populaire devient le porte-parole du foot business"

Vrndredi 14 Août , 9 rencontres de National :
- 9 buts marqués,
- 5 matchs nuls 0-0.
Le foot français est entièrement gangréné .

Lance a écrit:

deluXe a écrit:

Lors du match Saint-Étienne-Bordeaux de ce 15 août, les fans Stéphanois ont reproché à leurs dirigeants d'être les meneurs de la réforme voulue par les clubs de ligue 1

Effectivement. Ils ont brandi une banderole "Caïazzo : quand le président d'un club populaire devient le porte-parole du foot business"

Je m'étonnais de la non réaction des supporters stéphanois, eux qui depuis des années, balançaient des appels contre le "foot business". Les dirigeants stéphanois sont comme les nôtres, ils n'aiment pas trop se mette les fans verts à dos (il me semble que des banderoles ont été dépliés dans les tribunes nord et Sud à la fois). Nous verrons l'évolution de cette nouvelle donne ( "nouvelle donne" pour ceux qui suivent un peu la politique contemporaine est aussi le mouvement de Bruno Gaccio, Stéphanois )

DUBITATIFF a écrit:

Ce que tu écris est vrai... partiellement ,mais je ne pense pas globalement .
1) les transferts franco/français pour les clubs du haut du tableau existent ( Aurier , Martial que tu cites) mais à prix bradés , pas de quoi  booster la trésorerie des clubs vendeurs , tout juste suffisant pour équilibrer leurs comptes ; en Angleterre la valeur du joueur ( anglais ou étranger ) transféré intra muros est sans rapport avec sa valeur sportive mais est destiné à gonfler artificiellement la représentation financière et du vendeur et de l'acheteur ( à rapprocher des valeurs immobilières totalement hors sol par rapport à leur valeur intrinsèque.... d'où les bulles que tu connais )

Je ne pense pas qu'un Aurier pour 10 millions d'euros soit bradé...
A l'inverse, Un Rafael à 5 millions n'est pas non plus surévalué...
Pour Martial, cela s'est uniquement fait pour que Lyon puisse effectivement boucler son budget, tu as raison. Mais 5 millions pour un joueur de 17 ans qui n'a pas joué une minute en L1 et 5 millions pour un autre joueur (reine Adélaïde) dans le même cas, on est la différence?

Le montant du transfert est je crois, lié à la rémunération du joueur et de la durée du contrat qu'il lui reste à honorer. Autrement dit, plus il reste à un joueur d'années de contrat et plus celui-ci est payé cher, plus le montant du transfert sera élevé de fait. Ce n'est pas du tout, à mon avis, lié à un "gonflage" du montant des transferts intramuros en Angleterre. Le cas le plus édifiant est bien celui de Gareth Bale, qui a prolongé son contrat avec une belle revalorisation salariale à la clé pour mieux partir 3 mois après pour une somme totalement démesurée...  
Le problème est à voir du côté de la rémunération des joueurs qui jouent en Angleterre à mon sens... Le nombre de "top joueurs" de L1 qui s'en vont dans des clubs moyens voire moins d'Angleterre reflète parfaitement ça... Meilleur salaire plutôt que l'aspect sportif est privilégié...

DUBITATIFF a écrit:

2) que les Anglais , fassent ensuite leur marché à l'international , rien d'étonnant , il faut bien maintenir le standing de leur championnat car l'illusion des transferts internes hors de prix de joueurs moyens ne tient pas devant la réalité sportive , mais cela n'empêche pas une activité frénétique au niveau des échanges internes à des prix surévalués dont le seul but, je me répète, est de gonfler la valeur financière de chaque club.

Tous les championnats effectuent des transferts à l'étranger pour "maintenir leur standing". Ce n'est pas spécifique à l'Angleterre. Dire que les anglais ne s'en sortent pas au niveau européen, c'est un tantinet exagéré. Hormis le PSG (qui est hors norme) et dans une moindre mesure Monaco, je ne donnerais pas cher de la peau de nos clubs de L1 en Premier League. Mais je peux me tromper. (pour rappel, même si ça ne veut pas dire grand chose: Lyon 0 - Arsenal 6 il y a un mois...).
Effectivement, on est en droit d'attendre mieux du championnat anglais. Mais n'est ce pas justement sa force qui en fait devient un inconvéniant? Je m'explique.
Jouer une "affiche" toutes les semaines ou presque, sans avoir la possibilité de "gérer" (comme peuvent le faire le PSG, le Bayern, la Juve, le Real et le barça) de temps en temps leur match, tout en n'ayant pas de trêve lors des périodes de Noël (période qui est particulièrement éprouvante pour les organismes), n'est-ce pas cela qui affaiblit leur niveau au niveau européen? Un effectif pléthorique suffit-il à surmonter ces difficultés?
Je n'ai pas la réponse, mais je pense tout de même qu'il y a un peu de vrai...

DUBITATIFF a écrit:

3) Renversons la perspective : imaginons, pour ne citer que des exemples que nous connaissons bien , que Varane, Kombogdia et Hazard aient été transférés lors de leur départ du Racing dans des clubs français acceptant de prendre des risques - minimes compte tenu de leurs capacités sportives démontrées - et de les surcôter dans une certaine mesure . Lens serait à l'aise financièrement sans avoir besoin de l'aide d'un Hafiz quelconque ... et les acheteurs auraient bénéficié d'une formidable plus value .... que réalisent le Real , Séville et Chelsea . Au surplus notre championnat s'en porterait mieux ....
Ce qui est vrai pour Lens, l'est bien entendu tout autant pour nombre de clubs ( je songe notamment à Montpellier   ).

10 millions pour un Varane au Real, je pense que c'était tout à fait honorable. Il avait certes un long contrat il me semble, mais avec un salaire de "misère" (j'entends pour un bon joueur de foot). Et il n'avait que quelques matches de L1 dans les jambes. Aussi, on peut penser que 10 millions, c'est une prise de risque pour le Real...

Hazard, c'est plus du double je crois vers Chelsea... Le joueur vaut plus maintenant c'est vrai. Mais aussi avec un salaire mirobolant comparé à celui qu'il avait au lousc...

DUBITATIFF a écrit:

PS : la répartition des richesses ne se réalise pas sur la billetterie d'UN match ... çà c'est peanut  

Je suis d'accord avec toi. Quoique, pour prendre l'exemple de Toulouse, 30 000 personnes à 30€ l'entrée minimum, c'est mieux que 15 000 avec un tiers d'invitations et les deux autres tiers à 8€ minimum...
Sans compter ce dont j'ai parlé avant avec les droits d'image ... qui n'existeraient pas (ou beaucoup moins) si le PSG n'était pas là...
Je ne pense donc pas que ce soit si négligeable que cela... Mais je parle sans chiffres puisque je ne les connais pas, jete l'accorde!

potierben a écrit:

DUBITATIFF a écrit:

Ce que tu écris est vrai... partiellement ,mais je ne pense pas globalement .
1) les transferts franco/français pour les clubs du haut du tableau existent ( Aurier , Martial que tu cites) mais à prix bradés , pas de quoi  booster la trésorerie des clubs vendeurs , tout juste suffisant pour équilibrer leurs comptes ; en Angleterre la valeur du joueur ( anglais ou étranger ) transféré intra muros est sans rapport avec sa valeur sportive mais est destiné à gonfler artificiellement la représentation financière et du vendeur et de l'acheteur ( à rapprocher des valeurs immobilières totalement hors sol par rapport à leur valeur intrinsèque.... d'où les bulles que tu connais )

Je ne pense pas qu'un Aurier pour 10 millions d'euros soit bradé...
A l'inverse, Un Rafael à 5 millions n'est pas non plus surévalué...
Pour Martial, cela s'est uniquement fait pour que Lyon puisse effectivement boucler son budget, tu as raison. Mais 5 millions pour un joueur de 17 ans qui n'a pas joué une minute en L1 et 5 millions pour un autre joueur (reine Adélaïde) dans le même cas, on est la différence?

Le montant du transfert est je crois, lié à la rémunération du joueur et de la durée du contrat qu'il lui reste à honorer. Autrement dit, plus il reste à un joueur d'années de contrat et plus celui-ci est payé cher, plus le montant du transfert sera élevé de fait. Ce n'est pas du tout, à mon avis, lié à un "gonflage" du montant des transferts intramuros en Angleterre. Le cas le plus édifiant est bien celui de Gareth Bale, qui a prolongé son contrat avec une belle revalorisation salariale à la clé pour mieux partir 3 mois après pour une somme totalement démesurée...  
Le problème est à voir du côté de la rémunération des joueurs qui jouent en Angleterre à mon sens... Le nombre de "top joueurs" de L1 qui s'en vont dans des clubs moyens voire moins d'Angleterre reflète parfaitement ça... Meilleur salaire plutôt que l'aspect sportif est privilégié...

DUBITATIFF a écrit:

2) que les Anglais , fassent ensuite leur marché à l'international , rien d'étonnant , il faut bien maintenir le standing de leur championnat car l'illusion des transferts internes hors de prix de joueurs moyens ne tient pas devant la réalité sportive , mais cela n'empêche pas une activité frénétique au niveau des échanges internes à des prix surévalués dont le seul but, je me répète, est de gonfler la valeur financière de chaque club.

Tous les championnats effectuent des transferts à l'étranger pour "maintenir leur standing". Ce n'est pas spécifique à l'Angleterre. Dire que les anglais ne s'en sortent pas au niveau européen, c'est un tantinet exagéré. Hormis le PSG (qui est hors norme) et dans une moindre mesure Monaco, je ne donnerais pas cher de la peau de nos clubs de L1 en Premier League. Mais je peux me tromper. (pour rappel, même si ça ne veut pas dire grand chose: Lyon 0 - Arsenal 6 il y a un mois...).
Effectivement, on est en droit d'attendre mieux du championnat anglais. Mais n'est ce pas justement sa force qui en fait devient un inconvéniant? Je m'explique.
Jouer une "affiche" toutes les semaines ou presque, sans avoir la possibilité de "gérer" (comme peuvent le faire le PSG, le Bayern, la Juve, le Real et le barça) de temps en temps leur match, tout en n'ayant pas de trêve lors des périodes de Noël (période qui est particulièrement éprouvante pour les organismes), n'est-ce pas cela qui affaiblit leur niveau au niveau européen? Un effectif pléthorique suffit-il à surmonter ces difficultés?
Je n'ai pas la réponse, mais je pense tout de même qu'il y a un peu de vrai...

DUBITATIFF a écrit:

3) Renversons la perspective : imaginons, pour ne citer que des exemples que nous connaissons bien , que Varane, Kombogdia et Hazard aient été transférés lors de leur départ du Racing dans des clubs français acceptant de prendre des risques - minimes compte tenu de leurs capacités sportives démontrées - et de les surcôter dans une certaine mesure . Lens serait à l'aise financièrement sans avoir besoin de l'aide d'un Hafiz quelconque ... et les acheteurs auraient bénéficié d'une formidable plus value .... que réalisent le Real , Séville et Chelsea . Au surplus notre championnat s'en porterait mieux ....
Ce qui est vrai pour Lens, l'est bien entendu tout autant pour nombre de clubs ( je songe notamment à Montpellier   ).

10 millions pour un Varane au Real, je pense que c'était tout à fait honorable. Il avait certes un long contrat il me semble, mais avec un salaire de "misère" (j'entends pour un bon joueur de foot). Et il n'avait que quelques matches de L1 dans les jambes. Aussi, on peut penser que 10 millions, c'est une prise de risque pour le Real...

Hazard, c'est plus du double je crois vers Chelsea... Le joueur vaut plus maintenant c'est vrai. Mais aussi avec un salaire mirobolant comparé à celui qu'il avait au lousc...

DUBITATIFF a écrit:

PS : la répartition des richesses ne se réalise pas sur la billetterie d'UN match ... çà c'est peanut  

Je suis d'accord avec toi. Quoique, pour prendre l'exemple de Toulouse, 30 000 personnes à 30€ l'entrée minimum, c'est mieux que 15 000 avec un tiers d'invitations et les deux autres tiers à 8€ minimum...
Sans compter ce dont j'ai parlé avant avec les droits d'image ... qui n'existeraient pas (ou beaucoup moins) si le PSG n'était pas là...
Je ne pense donc pas que ce soit si négligeable que cela... Mais je parle sans chiffres puisque je ne les connais pas, jete l'accorde!

Intéressante notre discussion Potier mettant en avant des arguments auxquels on n'avait pas nécessairement songé... et qui font avancer la réflexion .
Après tout c'est bien la vocation d'un forum, NON
NB : quand on s'extasie de la fréquentation des stades en Angleterre et de la passion des supporters, il faut souligner qu'elle doit beaucoup à la concentration d'équipes dans une toute petite superficie ( Chelsea, Arsenal, Everton.....les 2 Manchester ) qui multiplie les derbys ( imaginons 10 Lens-Lille dans une saison ...)

Tres interessante confrontation d'idées entre DUBi et potierben. Vous nous excuserez , wlad et moi, de ne pas y participer : nous sommes trop occupes a evaluer le profil, les qualites intrinsèques, les apports éventuels conformement a nos besoins d'un certain nombre de joueurs....qui ne viendront jamais a Lens!!C'est autrement plus important.C'est aussi et helas pour vous dire la vacuite de nos echanges ( )et il est heureux que vous en rehaussiez le niveau!! Merci messieurs!

pirate a écrit:

Tres interessante confrontation d'idées entre DUBi et potierben. Vous nous excuserez , wlad et moi, de ne pas y participer : nous sommes trop occupes a evaluer le profil, les qualites intrinsèques, les apports éventuels conformement a nos besoins d'un certain nombre de joueurs....qui ne viendront jamais a Lens!!C'est autrement plus important.C'est aussi et helas pour vous dire la vacuite de nos echanges ( )et il est heureux que vous en rehaussiez le niveau!! Merci messieurs!

Pas de fausse modestie cher pirate , lire les interventions des uns et des autres sur ce site est toujours un  plaisir tant elles sont la plupart du temps pensées et argumentées ( même avec un tantinet de mauvaise foi CHEZ CERTAINS    , parfois ) .... les comparer avec les borborygmes écrits ailleurs , c'est un peu passer des pensées de Bécassine à la pensée de Kant ; c'est trop ???, je sais , ma conjointe me le reproche quelque fois gentiment "t'en fais trop", généralement quand j'ai excédé de qques cc3 ma consommation de Bandol ROUGE ( et non rosé comme tu t'obstines à l'écrire). Nan mais

DUBITATIFF a écrit:

Intéressante notre discussion Potier mettant en avant des arguments auxquels on n'avait pas nécessairement songé... et qui font avancer la réflexion .
Après tout c'est bien la vocation d'un forum, NON
NB : quand on s'extasie de la fréquentation des stades en Angleterre et de la passion des supporters, il faut souligner qu'elle doit beaucoup à la concentration d'équipes dans une toute petite superficie ( Chelsea, Arsenal, Everton.....les 2 Manchester ) qui multiplie les derbys ( imaginons 10 Lens-Lille dans une saison ...)

C'est rigolo, j'avais failli écrire que j'appréciais ce débat lors de ma précédente réponse; L'occasion pour moi de le faire maintenant!
Du coup, j'en profite pour souligner une nouvelle fois la qualité des échanges sur ce forum, qui surpasse tous ceux que j'ai pu fréquenter. Et ce, toujours dans le respect (enfin, surtout depuis que FDLook n'y est plus) de l'autre.

Vivement la prochaine!

Les 19 membres du syndicat Première Ligue sont donc membres à vie. Autrement dit, ce syndicat réunissant des clubs de L1 privilégiant les intérêts de la L1 au détriment de la L2 comprendra la saison prochaine des clubs de L2... qui ne seront évidemment plus d'accord pour privilégier les intérêts de la L1 au détriment de la L2 !

Lance a écrit:

Les 19 membres du syndicat Première Ligue sont donc membres à vie. Autrement dit, ce syndicat réunissant des clubs de L1 privilégiant les intérêts de la L1 au détriment de la L2 comprendra la saison prochaine des clubs de L2... qui ne seront évidemment plus d'accord pour privilégier les intérêts de la L1 au détriment de la L2 !

Donc....il est imperatif qu'on ne végète pas trop longtemps en L2 Les joueurs lensois auront eu pres de 15 jours pour se preparer avant d'affronter Brest et j'espere qu'ils ont appris a courir!!Y a que ca qui leur manque!!!

Lance a écrit:

Les 19 membres du syndicat Première Ligue sont donc membres à vie. Autrement dit, ce syndicat réunissant des clubs de L1 privilégiant les intérêts de la L1 au détriment de la L2 comprendra la saison prochaine des clubs de L2... qui ne seront évidemment plus d'accord pour privilégier les intérêts de la L1 au détriment de la L2 !

Toi qui parlais, scandalisé, "de bel exemple de démocratie", te voilà rassuré !!!
S'il suffit d'être en Ligue 1 pour y adhérer, cette alternative n'est pas là de nous arriver.......heureusement !

ce soir sur bein, on a le choix entre un multifoot de ligue deux et le match psg bordeaux.
Qui va se farcir la ligue deux ?

domi a écrit:

ce soir sur bein, on a le choix entre un multifoot de ligue deux et le match  psg bordeaux.
Qui va se farcir la ligue deux ?

Moi je regarderai mes adversaires (ou plutôt ce qu'on pourra en voir). Je pense que c'est assez important quand on veut ensuite discuter de la Ligue 2...

De toute façon un quart d'heure de PSG-Bordeaux ça peut suffire. Il ne devrait pas falloir longtemps avant de comprendre qui aura gagné !

FatherTom a écrit:

domi a écrit:

ce soir sur bein, on a le choix entre un multifoot de ligue deux et le match  psg bordeaux.
Qui va se farcir la ligue deux ?

Moi je regarderai mes adversaires (ou plutôt ce qu'on pourra en voir). Je pense que c'est assez important quand on veut ensuite discuter de la Ligue 2...

De toute façon un quart d'heure de PSG-Bordeaux ça peut suffire. Il ne devrait pas falloir longtemps avant de comprendre qui aura gagné !

Trente secondes pour ma part, à la fin, pour voir le score