Lens-Brest (4ème journée)

le doc a écrit:

Je parlais du départ considéré comme acquis si Casanova perdait contre Brest.

Il n'allait pas faire 38 matches sans victoire ! Il était évident que ça allait arriver. Entre la presse qui faisait part de doutes internes avant le match à Sochaux et annonçait après le match que Brest serait sa dernière chance, l'intervention de Martel qui dit que Casanova sera là contre Brest sans parler de la suite (on sait très bien ce que signifient de tels soutiens de la part des présidents), les joueurs qui soutiennent Casanova en milieu de semaine et qui prouvaient ainsi que ça sentait la fin, les différents articles avant le match qui indiquaient que Casanova jouaient sa place et indiquaient le nom de son successeur et de ses éventuels adjoints, les propos de Martel en juin sur le sort de Casanova si le mois d'août n'était pas meilleur que celui de l'an dernier, tout laisse penser qu'il ne pouvait en être autrement.

En tribune à Sochaux, on se posait encore la question après la bonne fin de match. Samedi, avant même les incidents, plus personne ne se la posait. Qui peut croire que Casanova aurait résisté à une quatrième défaite consécutive ?

À mon avis, c'est pas si simple en raison de la logique financiere qui dicte les décisions prises.
Qui pouvait croire qu il résisterait à 3 défaites ? Pour un club qui joue la montée. C est inédit dans le foot, non ?
L année dernière, déjà, on nous sortait des bruits de couloirs nous disant qu' il avait été menacé après Orléans, chez nous et la bas. Aujourd'hui, je me rends compte que c était du vent. Il a fallu 4 défaites et une gronde pour qu il soit simplement suspendu...l année dernière, il n a donc jamais été question de le limoger.

Et si c était fait, pourquoi cela n' a t il pas été décidé hier dans la foulée du match contre Brest.

le doc a écrit:

À mon avis, c'est pas si simple en raison de la logique financiere qui dicte les décisions prises.
Qui pouvait croire qu il résisterait à 3 défaites ? Pour un club qui joue la montée. C est inédit dans le foot, non ?
L année dernière, déjà, on nous sortait des bruits de couloirs nous disant qu' il avait été menacé après Orléans, chez nous et la bas. Aujourd'hui, je me rends compte que c était du vent. Il a fallu 4 défaites et une gronde pour qu il soit simplement suspendu...l année dernière, il n a donc jamais été question de le limoger.

Et si c était fait, pourquoi cela n' a t il pas été décidé hier dans la foulée du match contre Brest.

Quand tu écoutes Martel en conférence de presse, juste après le match, tu comprends que la décision est prise est que c'est fini pour Casanova. D'ailleurs, d'après ce que j'ai compris, il l'aurait indiqué aux présidents de section avant même de s'entretenir avec les actionnaires. Cette reunion a donc servi à valider ce qu'ils avaient probablement déjà évoqué.

Pourquoi ça n'a pas été annoncé dès hier ? Martel l'a expliqué : cela doit se faire "dans le respect des personnes". Autrement dit respecter scrupuleusement les règles, recevoir d'abord la personne, etc. pour ne pas devoir payer encore plus si l'affaire finit aux prud'hommes.

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

On s'en sort bien pour l instant, mais vu les guignols, ca va ns tomber sur la tête.
Tout a fait d'accord avec FatherTom, à quoi servent les pièces d'identités fournies pour s'abonner et la vidéo surveillance ...

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

Je suis assez d'accord pour des sanctions individuelles. Mais dans le cas présent, comment procéder? Une centaine d'individus au bas mot se sont introduits sur la pelouse de la Marek (où les places, bien qu'assises et nominatives (en plus d'être abonnées) ne servent à rien puisque les gens y sont debout!).
Impossible de les identifier avec certitude, même avec des caméras.

potierben a écrit:

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

Je suis assez d'accord pour des sanctions individuelles. Mais dans le cas présent, comment procéder? Une centaine d'individus au bas mot se sont introduits sur la pelouse de la Marek (où les places, bien qu'assises et nominatives (en plus d'être abonnées) ne servent à rien puisque les gens y sont debout!).
Impossible de les identifier avec certitude, même avec des caméras.

Avec des vidéos, des photos et des cartes d'identité, ça ne doit pas être si compliqué de les identifier. Et comme la plupart sont là à chaque match, c'est encore moins compliqué.

Lance a écrit:

potierben a écrit:

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

Je suis assez d'accord pour des sanctions individuelles. Mais dans le cas présent, comment procéder? Une centaine d'individus au bas mot se sont introduits sur la pelouse de la Marek (où les places, bien qu'assises et nominatives (en plus d'être abonnées) ne servent à rien puisque les gens y sont debout!).
Impossible de les identifier avec certitude, même avec des caméras.

Avec des vidéos, des photos et des cartes d'identité, ça ne doit pas être si compliqué de les identifier. Et comme la plupart sont là à chaque match, c'est encore moins compliqué.

La carte d'identité n'est pas obligatoire dans une enceinte sportive (il me semble. En tous cas, on ne me l'a jamais demandée!).
Les caméras ne peuvent pas identifier les personnes. Leur nom n'est pas inscrit sur leur tête!

Le seul moyen aurait été d'interpeller les individus qui étaient sur la pelouse (une sorte de flagrant délit en somme), de les emmener au(x) poste(s) le(s) plus proche(s).

Ce qui impliquerait qu'une forte présence policière soit présente pour chaque match de foot (mais pas que!), ce que tu dénonces fort justement (et moi aussi). Ce que je n'ai pas vu lors de Lens-Brest.
Personnellement, j'ai juste vu des stadiers essayer de rétablir l'ordre. Et eux n'ont pas le pouvoir d'interpeller les gens.

potierben a écrit:

Lance a écrit:

potierben a écrit:

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

Je suis assez d'accord pour des sanctions individuelles. Mais dans le cas présent, comment procéder? Une centaine d'individus au bas mot se sont introduits sur la pelouse de la Marek (où les places, bien qu'assises et nominatives (en plus d'être abonnées) ne servent à rien puisque les gens y sont debout!).
Impossible de les identifier avec certitude, même avec des caméras.

Avec des vidéos, des photos et des cartes d'identité, ça ne doit pas être si compliqué de les identifier. Et comme la plupart sont là à chaque match, c'est encore moins compliqué.

La carte d'identité n'est pas obligatoire dans une enceinte sportive (il me semble. En tous cas, on ne me l'a jamais demandée!).
Les caméras ne peuvent pas identifier les personnes. Leur nom n'est pas inscrit sur leur tête!

Le seul moyen aurait été d'interpeller les individus qui étaient sur la pelouse (une sorte de flagrant délit en somme), de les emmener au(x) poste(s) le(s) plus proche(s).

Ce qui impliquerait qu'une forte présence policière soit présente pour chaque match de foot (mais pas que!), ce que tu dénonces fort justement (et moi aussi). Ce que je n'ai pas vu lors de Lens-Brest.
Personnellement, j'ai juste vu des stadiers essayer de rétablir l'ordre. Et eux n'ont pas le pouvoir d'interpeller les gens.

À Metz, ils ont réussi à identifier et interpeller dans les jours suivants le match deux personnes ayant jeté des pétards. Mais à Lens, on n'arriverait pas à faire de même pour des dizaines de personnes filmées et photographiées sur la pelouse ? Alors que le club est en possession de la photocopie de leur carte d'identité ! Il y a surtout une absence de volonté de sanctionner les fautifs.

oui manque de volonté, surtout qd on ns a donné l'argument que la copie de la piece d identité peut servir à identifier les personnes en cas de débordement !

ma solution est de déplacer les supporters debouts derrière les buts , comme partout ailleurs
le retour des places assises en marek rapporterait des finances supplèmentaires et la fin des envahissements et spectacle pyrotechniques à lens.
Mias attention danger, pas touche aux couteuses structures martelliennes

domi a écrit:

ma solution est de déplacer les supporters debouts derrière les buts , comme partout ailleurs
le retour des places assises en marek rapporterait des finances supplèmentaires et la fin des envahissements et spectacle pyrotechniques à lens.
Mias attention danger, pas touche aux couteuses structures martelliennes  

Tu dis des choses qui n'ont aucun rapport entre elles !

domi a écrit:

ma solution est de déplacer les supporters debouts derrière les buts , comme partout ailleurs
le retour des places assises en marek rapporterait des finances supplèmentaires et la fin des envahissements et spectacle pyrotechniques à lens.
Mias attention danger, pas touche aux couteuses structures martelliennes  

ha, parce que personne ne serait entré sur la pelouse si le kop était derrière les but? De plus vu ce que rapporte la billetterie faut pas se leurrer en délogeant la Marek tu vas au mieux payer le salaire d'un stagiaire... bref, argument qui ne tient pas la route.

Lance a écrit:

potierben a écrit:

Lance a écrit:

potierben a écrit:

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

Je suis assez d'accord pour des sanctions individuelles. Mais dans le cas présent, comment procéder? Une centaine d'individus au bas mot se sont introduits sur la pelouse de la Marek (où les places, bien qu'assises et nominatives (en plus d'être abonnées) ne servent à rien puisque les gens y sont debout!).
Impossible de les identifier avec certitude, même avec des caméras.

Avec des vidéos, des photos et des cartes d'identité, ça ne doit pas être si compliqué de les identifier. Et comme la plupart sont là à chaque match, c'est encore moins compliqué.

La carte d'identité n'est pas obligatoire dans une enceinte sportive (il me semble. En tous cas, on ne me l'a jamais demandée!).
Les caméras ne peuvent pas identifier les personnes. Leur nom n'est pas inscrit sur leur tête!

Le seul moyen aurait été d'interpeller les individus qui étaient sur la pelouse (une sorte de flagrant délit en somme), de les emmener au(x) poste(s) le(s) plus proche(s).

Ce qui impliquerait qu'une forte présence policière soit présente pour chaque match de foot (mais pas que!), ce que tu dénonces fort justement (et moi aussi). Ce que je n'ai pas vu lors de Lens-Brest.
Personnellement, j'ai juste vu des stadiers essayer de rétablir l'ordre. Et eux n'ont pas le pouvoir d'interpeller les gens.

À Metz, ils ont réussi à identifier et interpeller dans les jours suivants le match deux personnes ayant jeté des pétards. Mais à Lens, on n'arriverait pas à faire de même pour des dizaines de personnes filmées et photographiées sur la pelouse ? Alors que le club est en possession de la photocopie de leur carte d'identité ! Il y a surtout une absence de volonté de sanctionner les fautifs.

J'ai assisté au match et n'ai pas eu à fournir la photocopie de ma carte d'identité et j'aurais très bien pu y aller aussi.Ce que tu dis est certainement vrai pour la Marek (car 100% abonnée) mais pas pour les autres. Comment aurais-tu fait si l'envahissement était venu de la delacourt ou de la trannin?

Et je confirme, trouver un mec ou deux dans une tribune en train d'allumer un pétard, c'est autre chose que de gérer une bonne centaine de personnes en train d'envahir une pelouse, repartir (presque) comme ils étaient venus en Marek (pas sûr que ce soit à leur place en plus), et surtout partis dans la foulée!

potierben a écrit:

Lance a écrit:

potierben a écrit:

Lance a écrit:

potierben a écrit:

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

Je suis assez d'accord pour des sanctions individuelles. Mais dans le cas présent, comment procéder? Une centaine d'individus au bas mot se sont introduits sur la pelouse de la Marek (où les places, bien qu'assises et nominatives (en plus d'être abonnées) ne servent à rien puisque les gens y sont debout!).
Impossible de les identifier avec certitude, même avec des caméras.

Avec des vidéos, des photos et des cartes d'identité, ça ne doit pas être si compliqué de les identifier. Et comme la plupart sont là à chaque match, c'est encore moins compliqué.

La carte d'identité n'est pas obligatoire dans une enceinte sportive (il me semble. En tous cas, on ne me l'a jamais demandée!).
Les caméras ne peuvent pas identifier les personnes. Leur nom n'est pas inscrit sur leur tête!

Le seul moyen aurait été d'interpeller les individus qui étaient sur la pelouse (une sorte de flagrant délit en somme), de les emmener au(x) poste(s) le(s) plus proche(s).

Ce qui impliquerait qu'une forte présence policière soit présente pour chaque match de foot (mais pas que!), ce que tu dénonces fort justement (et moi aussi). Ce que je n'ai pas vu lors de Lens-Brest.
Personnellement, j'ai juste vu des stadiers essayer de rétablir l'ordre. Et eux n'ont pas le pouvoir d'interpeller les gens.

À Metz, ils ont réussi à identifier et interpeller dans les jours suivants le match deux personnes ayant jeté des pétards. Mais à Lens, on n'arriverait pas à faire de même pour des dizaines de personnes filmées et photographiées sur la pelouse ? Alors que le club est en possession de la photocopie de leur carte d'identité ! Il y a surtout une absence de volonté de sanctionner les fautifs.

J'ai assisté au match et n'ai pas eu à fournir la photocopie de ma carte d'identité et j'aurais très bien pu y aller aussi.Ce que tu dis est certainement vrai pour la Marek (car 100% abonnée) mais pas pour les autres. Comment aurais-tu fait si l'envahissement était venu de la delacourt ou de la trannin?

Et je confirme, trouver un mec ou deux dans une tribune en train d'allumer un pétard, c'est autre chose que de gérer une bonne centaine de personnes en train d'envahir une pelouse, repartir (presque) comme ils étaient venus en Marek (pas sûr que ce soit à leur place en plus), et surtout partis dans la foulée!

L'envahissement est venu de la Marek donc la question des autres tribunes ne se pose pas ici : le club a les photocopies des cartes d'identité et il est possible d'identifier la plupart de ceux qui ont envahi la pelouse.

Et si un jour ça touche une autre tribune ? Je ne suis pas opposé au contrôle d'identité systématique à l'entrée de Bollaert. Ça se fait dans certains stades.

Lance a écrit:

potierben a écrit:

Lance a écrit:

potierben a écrit:

Lance a écrit:

potierben a écrit:

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

Je suis assez d'accord pour des sanctions individuelles. Mais dans le cas présent, comment procéder? Une centaine d'individus au bas mot se sont introduits sur la pelouse de la Marek (où les places, bien qu'assises et nominatives (en plus d'être abonnées) ne servent à rien puisque les gens y sont debout!).
Impossible de les identifier avec certitude, même avec des caméras.

Avec des vidéos, des photos et des cartes d'identité, ça ne doit pas être si compliqué de les identifier. Et comme la plupart sont là à chaque match, c'est encore moins compliqué.

La carte d'identité n'est pas obligatoire dans une enceinte sportive (il me semble. En tous cas, on ne me l'a jamais demandée!).
Les caméras ne peuvent pas identifier les personnes. Leur nom n'est pas inscrit sur leur tête!

Le seul moyen aurait été d'interpeller les individus qui étaient sur la pelouse (une sorte de flagrant délit en somme), de les emmener au(x) poste(s) le(s) plus proche(s).

Ce qui impliquerait qu'une forte présence policière soit présente pour chaque match de foot (mais pas que!), ce que tu dénonces fort justement (et moi aussi). Ce que je n'ai pas vu lors de Lens-Brest.
Personnellement, j'ai juste vu des stadiers essayer de rétablir l'ordre. Et eux n'ont pas le pouvoir d'interpeller les gens.

À Metz, ils ont réussi à identifier et interpeller dans les jours suivants le match deux personnes ayant jeté des pétards. Mais à Lens, on n'arriverait pas à faire de même pour des dizaines de personnes filmées et photographiées sur la pelouse ? Alors que le club est en possession de la photocopie de leur carte d'identité ! Il y a surtout une absence de volonté de sanctionner les fautifs.

J'ai assisté au match et n'ai pas eu à fournir la photocopie de ma carte d'identité et j'aurais très bien pu y aller aussi.Ce que tu dis est certainement vrai pour la Marek (car 100% abonnée) mais pas pour les autres. Comment aurais-tu fait si l'envahissement était venu de la delacourt ou de la trannin?

Et je confirme, trouver un mec ou deux dans une tribune en train d'allumer un pétard, c'est autre chose que de gérer une bonne centaine de personnes en train d'envahir une pelouse, repartir (presque) comme ils étaient venus en Marek (pas sûr que ce soit à leur place en plus), et surtout partis dans la foulée!

L'envahissement est venu de la Marek donc la question des autres tribunes ne se pose pas ici : le club a les photocopies des cartes d'identité et il est possible d'identifier la plupart de ceux qui ont envahi la pelouse.

Et si un jour ça touche une autre tribune ? Je ne suis pas opposé au contrôle d'identité systématique à l'entrée de Bollaert. Ça se fait dans certains stades.  

La question se pose, juste par équité.

Il arrive qu'un abonné cède sa place à quelqu'un d'autre. Il suffit de parcourir les forums pour s'en rendre compte. Le club a un listing des personnes abonnées, pas des personnes présentes dans le stade.

Des contrôles d'identité? Seules les autorités sont autorisées à le faire. Tu veux mettre plusieurs policiers à chaque entrée du stade, juste au cas où?

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

est-ce une sanction ?
La réponse est non. Du sursis...

le doc a écrit:

FatherTom a écrit:

Lance a écrit:

Commission de discipline : fermeture de la Marek pour trois matches avec sursis.

Une belle punition collective comme on les aime dans le foot français ! Il aurait été plus simple d'interdire les délinquants de revenir.

est-ce une sanction ?
La réponse est non. Du sursis...

Un sursis c'est une sanction ! La commission a bien prononcé une sanction qui figure dans le communiqué officiel. Une personne qui se prend de la prison avec sursis n'est pas blanchie...

il y a une différence entre une peine de prison avec sursis et une fermeture de stade avec sursis !
La première ne sert déjà pas à grand chose et la seconde ne sert à rien.


Ne vous inquiétez pas, personne ne se souciera du fait que dans votre vie, un jour, vous aurez été condamnés à pouvoir aller voir un match ! Dure sanction, il est vrai.

le doc a écrit:

il y a une différence entre une peine de prison avec sursis et une fermeture de stade avec sursis !
La première ne sert déjà pas à grand chose et la seconde ne sert à rien.


Ne vous inquiétez pas, personne ne se souciera du fait que dans votre vie, un jour, vous aurez été condamnés à pouvoir aller voir un match ! Dure sanction, il est vrai.

Tu peux tourner ça comme tu veux, ironiser si tu veux, mais c'est bel et bien une sanction. Même si ça reste évidemment à l'échelle du foot.

potierben a écrit:

Il arrive qu'un abonné cède sa place à quelqu'un d'autre. Il suffit de parcourir les forums pour s'en rendre compte. Le club a un listing des personnes abonnées, pas des personnes présentes dans le stade.

Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas identifier 100% des individus ayant pénétré sur la pelouse qu'il ne faut pas identifier les 90 ou 95% d'entre)eux que l'on peut identifier.

potierben a écrit:

Des contrôles d'identité? Seules les autorités sont autorisées à le faire. Tu veux mettre plusieurs policiers à chaque entrée du stade, juste au cas où?

Lors de notre dernier déplacement au Parc, en 2015, j'ai comme tout le monde dû montrer ma carte d'identité pour rentrer dans le stade. Pas à un policier mais à un stadier. Il contrôle que la personne qui entre est bien celle à qui a été attribué le billet. Je sais que ça se passe de la même façon à Roland Garros et probablement dans d'autres endroits.

le doc a écrit:

est-ce une sanction ?
La réponse est non. Du sursis...

Communiqué de la Commission de discipline : "Après audition des dirigeants du RC Lens et lecture du rapport de l’instructeur, la Commission décide de sanctionner le RC Lens de trois matchs de fermeture de la tribune Marek avec sursis."

Le débat ne porte pas sur l’étymologie du terme. Un regard réprobateur est une sanction vis à vis d'une norme sociale qui n'est pas respectée par exemple. Donc bien évidemment qu'une fermeture d'une tribune avec sursis est une "sanction". Mais c'est minime, et il n'y a pas de quoi en faire un plat.

le doc a écrit:

Le débat ne porte pas sur l’étymologie du terme. Un regard réprobateur est une sanction vis à vis d'une norme sociale qui n'est pas respectée par exemple. Donc bien évidemment qu'une fermeture d'une tribune avec sursis est une "sanction". Mais c'est minime, et il n'y a pas de quoi en faire un plat.

C’est meme extremement clement je trouve et ca meritait pour moi une sanction plus severe !! vous imaginez si tous les supporters de France se comportaient de la même facon ???d'un autre cote ca fait tellement longtems qu'on se fout d'eux faut comprendre!!!