Le foot à la télé

LELEU a écrit:

Je rappelle à ce démagogue absolu que l'Etat a déjà accepté en Mai dernier de garantir un prêt de 225 M€ au bénéfice de la LPF .

Cher LELEU, toi qui suit cette affaire avec une certaine gourmandise, sache que l'Etat, dans sa grande bonté, est prolixe avec tout le monde. Après avoir octroyé une garantie à la LFP (225 millions d'euros) sache, qu'en toute discrétion il a, le 18 décembre, aussi accordé sa garantie à un prêt d'Arnaud Lagardère, brillant financier s'il en est, pour un montant de 465 Millions. La garantie vaut pour 80% de ce montant. Au regard des compétences du sieur Lagardère, j'ai bien peur qu'au final cela soit pour notre pomme.
Petite douceur quand même, l'action Lagardère remonte et Monsieur Joseph détient plus de 20% du capital
.

Bratac a écrit:

LELEU a écrit:

Je rappelle à ce démagogue absolu que l'Etat a déjà accepté en Mai dernier de garantir un prêt de 225 M€ au bénéfice de la LPF .

Cher LELEU, toi qui suit cette affaire avec une certaine gourmandise, sache que l'Etat, dans sa grande bonté, est prolixe avec tout le monde. Après avoir octroyé une garantie à la LFP (225 millions d'euros) sache, qu'en toute discrétion il a, le 18 décembre, aussi accordé sa garantie à un prêt d'Arnaud Lagardère, brillant financier s'il en est, pour un montant de 465 Millions. La garantie vaut pour 80% de ce montant. Au regard des compétences du sieur Lagardère, j'ai bien peur qu'au final cela soit pour notre pomme.  
Petite douceur quand même, l'action Lagardère remonte et Monsieur Joseph détient plus de 20% du capital
.

Oui, mais le groupe Lagardère est adossé à un actif conséquent ( 7 milliards 211 millions de CA en 2019 ) (demande à Bolloré, Vinci et Meur Joseph qui se battent pour mettre la main dessus ) de sorte que , si il ne parvient pas à rembourser le prêt garanti par l'Etat ,  celui ci deviendra détenteur des droits du bel Arnaud ... et pourra choisir ensuite celui à qui il revendra les bijoux de la couronne . Tout à fait le contraire pour le prêt à la LFP qui ne possède pas de contre partie crédible !
Sur un plan plus large , ce qui me fout hors de moi (pas trop en fait ) c'est qu'aux dirigeants de la LFP on a présenté une cuve sur laquelle était inscrit purin , mais qu'ils s'y sont quand même baignés parce qu'un charlatan - contre lequel ils avaient été mis en garde - leur a affirmé qu'il s'agissait d'eau de Lourdes parfumée à la rose . Et maintenant ces connards veulent que le contribuable remboursent les frais de teinturerie . N-O-N

LELEU a écrit:

Bratac a écrit:

LELEU a écrit:

Je rappelle à ce démagogue absolu que l'Etat a déjà accepté en Mai dernier de garantir un prêt de 225 M€ au bénéfice de la LPF .

Cher LELEU, toi qui suit cette affaire avec une certaine gourmandise, sache que l'Etat, dans sa grande bonté, est prolixe avec tout le monde. Après avoir octroyé une garantie à la LFP (225 millions d'euros) sache, qu'en toute discrétion il a, le 18 décembre, aussi accordé sa garantie à un prêt d'Arnaud Lagardère, brillant financier s'il en est, pour un montant de 465 Millions. La garantie vaut pour 80% de ce montant. Au regard des compétences du sieur Lagardère, j'ai bien peur qu'au final cela soit pour notre pomme.  
Petite douceur quand même, l'action Lagardère remonte et Monsieur Joseph détient plus de 20% du capital
.

Oui, mais le groupe Lagardère est adossé à un actif conséquent (demande à Bolloré, Vinci et Meur Joseph qui se battent pour mettre la main dessus ) de sorte que , si il ne parvient pas à rembourser le prêt garanti par l'Etat ,  celui ci deviendra détenteur des droits du bel Arnaud ... et pourra choisir ensuite celui à qui il revendra les bijoux de la couronne . Tout à fait le contraire pour le prêt à la LFP qui ne possède pas de contre partie crédible !
Sur un plan plus large , ce qui me fout hors de moi (pas trop en fait ) c'est qu'aux dirigeants de la LFP on a présenté une cuve sur laquelle était inscrit purin , mais qu'ils s'y sont quand même baignés parce qu'un charlatan - contre lequel ils avaient été mis en garde - leur a affirmé qu'il s'agissait d'eau de Lourdes parfumée à la rose . Et maintenant ces connards veulent que le contribuable remboursent les frais de teinturerie . N-O-N

le mur du çon a été franchi allégrement par les incompétents qui gèrent le foot professionnel.
Leleu, tu n'as pas fini de poétiser.

Toujours ça de pris....
https://www.football.fr/ligue-1/telefoot-grappille-encore-une-journee-de-l1-385951.html

pirate a écrit:

Toujours ça de pris....
https://www.football.fr/ligue-1/telefoot-grappille-encore-une-journee-de-l1-385951.html

Étonnant, tu es peut-être le seul à ne pas pirater télé foutre.

Comme dit notre estimé camarade Bratac je suis l'affaire des droits télé avec une certaine gourmandise , je dirais même avec une gourmandise certaine , la preuve :
Bolloré veut utiliser la renégociation des droits TV pour faire avancer auprès de l'Etat d'autres requêtes .
1) revenir au taux réduit de TVA sur les abonnements qui prévalaient jusqu'en 2011 ( un ami à lui était alors Président de la République)
2) obtenir des assouplissements dans le  cinéma et les séries pour contrer l'arrivée de Neflix et Amazon prime video .
Rien que ça
Par avance , E.Macron ( pas frapper ) a déja répondu le 17/11/2020 à ces demandes " Mediapro, LFP est Canal + sont des entreprises privées ; ce n'est pas le service public . Les règles ne seront pas modifiées pour servir les intérêts privés de Stés commerciales . Il n'y aura pas d'intervention" ;
C'était ma gâterie du jour .

LELEU a écrit:

Comme dit notre estimé camarade Bratac je suis l'affaire des droits télé avec une certaine gourmandise , je dirais même avec une gourmandise certaine , la preuve :
Bolloré veut utiliser la renégociation des droits TV pour faire avancer auprès de l'Etat d'autres requêtes .
1) revenir au taux réduit de TVA sur les abonnements qui prévalaient jusqu'en 2011 ( un ami à lui était alors Président de la République)
2) obtenir des assouplissements dans le  cinéma et les séries pour contrer l'arrivée de Neflix et Amazon prime video .
Rien que ça
Par avance , E.Macron ( pas frapper ) a déja répondu le 17/11/2020 à ces demandes " Mediapro, LFP est Canal + sont des entreprises privées ; ce n'est pas le service public . Les règles ne seront pas modifiées pour servir les intérêts privés de Stés commerciales . Il n'y aura pas d'intervention" ;
C'était ma gâterie du jour .

Dans cette partie de poker, je vais quand même attendre pour voir .......

LELEU a écrit:

Comme dit notre estimé camarade Bratac je suis l'affaire des droits télé avec une certaine gourmandise , je dirais même avec une gourmandise certaine , la preuve :
Bolloré veut utiliser la renégociation des droits TV pour faire avancer auprès de l'Etat d'autres requêtes .
1) revenir au taux réduit de TVA sur les abonnements qui prévalaient jusqu'en 2011 ( un ami à lui était alors Président de la République)
2) obtenir des assouplissements dans le  cinéma et les séries pour contrer l'arrivée de Neflix et Amazon prime video .
Rien que ça
Par avance , E.Macron ( pas frapper ) a déja répondu le 17/11/2020 à ces demandes " Mediapro, LFP est Canal + sont des entreprises privées ; ce n'est pas le service public . Les règles ne seront pas modifiées pour servir les intérêts privés de Stés commerciales . Il n'y aura pas d'intervention" ;
C'était ma gâterie du jour .

En attendant ou en serait le cinema français s'il n'y avait pas Canal qui participe largement a son financement!

pirate a écrit:

LELEU a écrit:

Comme dit notre estimé camarade Bratac je suis l'affaire des droits télé avec une certaine gourmandise , je dirais même avec une gourmandise certaine , la preuve :
Bolloré veut utiliser la renégociation des droits TV pour faire avancer auprès de l'Etat d'autres requêtes .
1) revenir au taux réduit de TVA sur les abonnements qui prévalaient jusqu'en 2011 ( un ami à lui était alors Président de la République)
2) obtenir des assouplissements dans le  cinéma et les séries pour contrer l'arrivée de Neflix et Amazon prime video .
Rien que ça
Par avance , E.Macron ( pas frapper ) a déja répondu le 17/11/2020 à ces demandes " Mediapro, LFP est Canal + sont des entreprises privées ; ce n'est pas le service public . Les règles ne seront pas modifiées pour servir les intérêts privés de Stés commerciales . Il n'y aura pas d'intervention" ;
C'était ma gâterie du jour .

En attendant ou en serait le cinema français s'il n'y avait pas Canal qui participe largement a son financement!

Il y aurait moins de navet (au grand regret de notre jardinier Bratac).

domi a écrit:

pirate a écrit:

LELEU a écrit:

Comme dit notre estimé camarade Bratac je suis l'affaire des droits télé avec une certaine gourmandise , je dirais même avec une gourmandise certaine , la preuve :
Bolloré veut utiliser la renégociation des droits TV pour faire avancer auprès de l'Etat d'autres requêtes .
1) revenir au taux réduit de TVA sur les abonnements qui prévalaient jusqu'en 2011 ( un ami à lui était alors Président de la République)
2) obtenir des assouplissements dans le  cinéma et les séries pour contrer l'arrivée de Neflix et Amazon prime video .
Rien que ça
Par avance , E.Macron ( pas frapper ) a déja répondu le 17/11/2020 à ces demandes " Mediapro, LFP est Canal + sont des entreprises privées ; ce n'est pas le service public . Les règles ne seront pas modifiées pour servir les intérêts privés de Stés commerciales . Il n'y aura pas d'intervention" ;
C'était ma gâterie du jour .

En attendant ou en serait le cinema français s'il n'y avait pas Canal qui participe largement a son financement!

Il y aurait moins de navet (au grand regret de notre jardinier Bratac).

perso, je trouve le cinéma français globalement bon, en tout cas meilleur que celui des usa....
aprés les gouts et les couleurs...

quieroy62 a écrit:

domi a écrit:

pirate a écrit:

LELEU a écrit:

Comme dit notre estimé camarade Bratac je suis l'affaire des droits télé avec une certaine gourmandise , je dirais même avec une gourmandise certaine , la preuve :
Bolloré veut utiliser la renégociation des droits TV pour faire avancer auprès de l'Etat d'autres requêtes .
1) revenir au taux réduit de TVA sur les abonnements qui prévalaient jusqu'en 2011 ( un ami à lui était alors Président de la République)
2) obtenir des assouplissements dans le  cinéma et les séries pour contrer l'arrivée de Neflix et Amazon prime video .
Rien que ça
Par avance , E.Macron ( pas frapper ) a déja répondu le 17/11/2020 à ces demandes " Mediapro, LFP est Canal + sont des entreprises privées ; ce n'est pas le service public . Les règles ne seront pas modifiées pour servir les intérêts privés de Stés commerciales . Il n'y aura pas d'intervention" ;
C'était ma gâterie du jour .

En attendant ou en serait le cinema français s'il n'y avait pas Canal qui participe largement a son financement!

Il y aurait moins de navet (au grand regret de notre jardinier Bratac).

perso, je trouve le cinéma français globalement bon, en tout cas meilleur que celui des usa....
aprés les gouts et les couleurs...

Il est très intellectuel et cela ne remplit pas les salles. Que va devenir le cinéma, sans les blockbusters ?
Un champ de navets !

quieroy62 a écrit:

domi a écrit:

pirate a écrit:

LELEU a écrit:

Comme dit notre estimé camarade Bratac je suis l'affaire des droits télé avec une certaine gourmandise , je dirais même avec une gourmandise certaine , la preuve :
Bolloré veut utiliser la renégociation des droits TV pour faire avancer auprès de l'Etat d'autres requêtes .
1) revenir au taux réduit de TVA sur les abonnements qui prévalaient jusqu'en 2011 ( un ami à lui était alors Président de la République)
2) obtenir des assouplissements dans le  cinéma et les séries pour contrer l'arrivée de Neflix et Amazon prime video .
Rien que ça
Par avance , E.Macron ( pas frapper ) a déja répondu le 17/11/2020 à ces demandes " Mediapro, LFP est Canal + sont des entreprises privées ; ce n'est pas le service public . Les règles ne seront pas modifiées pour servir les intérêts privés de Stés commerciales . Il n'y aura pas d'intervention" ;
C'était ma gâterie du jour .

En attendant ou en serait le cinema français s'il n'y avait pas Canal qui participe largement a son financement!

Il y aurait moins de navet (au grand regret de notre jardinier Bratac).

perso, je trouve le cinéma français globalement bon, en tout cas meilleur que celui des usa....
aprés les gouts et les couleurs...

Franchement depuis un an je dois avouer que je ne frequente plus les alles de cine et, pour ce que j'en vois, le cinema made in USA se limlite a des blocks busters truffes d'effets speciaux ! Les derniers films francais que j('ai vus et qui datent de 2020 . sont celui de N. bedos "La belle epoque" et le dernier D. Boon "Le lion".....deux daubes !!J'ai pas eu de chance...

pirate a écrit:

quieroy62 a écrit:

domi a écrit:

pirate a écrit:

LELEU a écrit:

Comme dit notre estimé camarade Bratac je suis l'affaire des droits télé avec une certaine gourmandise , je dirais même avec une gourmandise certaine , la preuve :
Bolloré veut utiliser la renégociation des droits TV pour faire avancer auprès de l'Etat d'autres requêtes .
1) revenir au taux réduit de TVA sur les abonnements qui prévalaient jusqu'en 2011 ( un ami à lui était alors Président de la République)
2) obtenir des assouplissements dans le  cinéma et les séries pour contrer l'arrivée de Neflix et Amazon prime video .
Rien que ça
Par avance , E.Macron ( pas frapper ) a déja répondu le 17/11/2020 à ces demandes " Mediapro, LFP est Canal + sont des entreprises privées ; ce n'est pas le service public . Les règles ne seront pas modifiées pour servir les intérêts privés de Stés commerciales . Il n'y aura pas d'intervention" ;
C'était ma gâterie du jour .

En attendant ou en serait le cinema français s'il n'y avait pas Canal qui participe largement a son financement!

Il y aurait moins de navet (au grand regret de notre jardinier Bratac).

perso, je trouve le cinéma français globalement bon, en tout cas meilleur que celui des usa....
aprés les gouts et les couleurs...

Franchement depuis un an je dois avouer que je ne frequente plus les alles de cine et, pour ce que j'en vois, le cinema made in USA se limlite a des blocks busters truffes d'effets speciaux ! Les derniers films francais que j('ai vus et qui datent  de 2020 . sont celui de N. bedos "La belle epoque" et le dernier D. Boon "Le lion".....deux daubes !!J'ai pas eu de chance...

Moi le cinéma français, j'ai arrêté après avoir vu Manon des sources et la scène ou Le Papet, (Montand) assis sur un banc demande à sa voisine Célestine:

Et le petit, il est né vivant  
Vivant oui, mais bossu. qu'elle lui répond.

C'était plus la peine que j'assiste à autre chose, vu que j'avais vu le meilleur.

Nouveau rebondissement !

Canal+ estime que la L1 a perdu de sa valeur et que les deux matches diffusées sur la chaîne cryptées (samedi à 21h et dimanche à 17h) sont payés trop cher. Canal a donc décidé de restituer à la LFp ces deux rencontres et de ne plus les diffuser à partir du 5 février !

En position de force, Canal demande un nouvel appel d'offre... dans l'espoir de rafler la mise pour encore moins cher. Et en attendant l'organisation puis le verdict de cet appel d'offre et pour que les matches ne soient plus diffusés sans rien rapporter aux clubs, Canal propose à la Ligue une "solution technique universelle pour suivre les matches en pay per view."

Autrement dit, pendant un certain temps (jusque la fin de saison ?), je continuerais à payer mon abonnement à canal et en plus je devrais payer les matches à la séance... notamment pour voir les deux rencontres qui sont actuellement sur C+ et donc comprises dans mon abonnement ! Le téléspectateur est vraiment pris pour un con et il est hors de question que je paye au match ! Les habitués de l'IPTV peuvent-ils m'expliquer en message privé ce que c'est et comment on y accède ? Ça pourrait m'être utile...  

Maxime Saada : «Pour Canal+ , la Ligue 1 a perdu beaucoup de valeur»
INTERVIEW EXCLUSIVE - Après le fiasco de Mediapro, la chaîne cryptée a décidé de rendre elle aussi ses matchs et demande à la LFP de lancer rapidement un nouvel appel d’offres. Le président du directoire du groupe Canal+ prend un gros risque mais estime que la valeur du foot s'est dégradée.
LE FIGARO.- Après le retrait de Mediapro, LFP attend un accord avec Canal+. Où en êtes-vous ?
Maxime SAADA. - La Ligue de Football Professionnelle (LFP) vient de récupérer les lots de Mediapro depuis seulement quelques jours. Nous sommes finalement arrivés à la conclusion côté Canal+ qu'il était dans l'intérêt pour toutes les parties prenantes de passer par un appel d'offres. Nous avons donc adresse un courrier à la LFP pour lui indiquer la restitution du lot 3 que BeIN Sports nous a sous-licencié.
- Avez-vous examiné la possibilité d'une offre de gré à gré ?
Bien sûr. Mais nous n'avons jamais fait d'offre dans ce sens à la LFP car, après réflexion, nous avons conclu qu'il était impossible de passer par cette procédure. Et ce pour trois raisons. La première est qu'il y a incontestablement une perte de confiance entre Canal+ et les responsables du football français. Nous n'avons pas été traités correctement ces dernières années. Nous n'oublions ni le report des matchs par la LFP sans concertation lors du mouvement « gilets jaunes », ni l'argent supplémentaire demandé pour décaler le coup d'envoi du match du dimanche soir de 15 minutes, et encore moins les réjouissances de nombreux présidents lorsque Canal+ est rentré bredouille de l'appel d'offres de 2018. Je précise que Vincent Labrune n'y est pour rien. Il est d'ailleurs probablement l'un des seuls à pouvoir restaurer la confiance. Mais ce sont des évènements qui ne peuvent s'oublier. La deuxième raison est juridique. Tout accord de gré à gré pour la reprise des lots de Mediapro serait juridiquement contestable d'un point de vue concurrentiel car il serait contraire au code du sport. Celui-ci spécifie qu'il ne peut y avoir de gré à gré qu'en cas d'appel d'offres infructueux. Or il n'y en a pas eu. Même si nous parvenions à un accord, celui-ci serait dès lors contestable.
- Le Foot est-il trop cher pour les diffuseurs ?
La troisième raison est effectivement économique. Mediapro a fait la démonstration que la L1 ne valait pas 1,156 milliard d'euros. Mais combien vaut-elle ? Il n'y aura visiblement pas de consensus. Certains présidents de club se sont exprimés. Jean-Pierre Caillot « n'imagine pas descendre sous les 800 millions d'euros », pour Jean-Michel Aulas «les clubs ne vont perdre qu'une partie de la croissance de l'appel d'offres ». Côté Canal+, nous pensons que la Ligue 1 est subventionnée depuis de nombreuses années. Aucun diffuseur n'a réussi à la rentabiliser. Ni TPS, ni Orange Sport, tous deux disparus, ni beIN Sports, ni Mediapro, ni même Canal +. La Ligue 1 est même doublement subventionnée puisqu'un club comme le PSG, qui représente incontestablement une partie substantielle de la valeur intrinsèque de la Ligue 1, investit à perte. Il n'y a qu'un moyen de matérialiser de manière objective et transparente la valeur de marché de la Ligue 1, c'est l'appel d'offres.

- Quelle serait la juste valeur de la L1 selon vous ?
J'estime que le produit L1 a été dégradé dans l'absolu. Pour des raisons conjoncturelles tout d'abord. La diffusion sur Téléfoot (la chaîne de Mediapro) a fortement réduit l'exposition de la compétition. Selon le fameux adage, «loin des yeux, loin du cœur». Le Classico PSG-OM qui rassemblait auparavant plus de 2 millions de téléspectateurs sur Canal+, avec des pics à plus de 3 millions, n'en a rassemblé que 400 000 sur Téléfoot. Le même soir, Canal+ a fait mieux avec un match du Top 14 de Rugby. Inédit ! Par ailleurs, l'arrivée de Mediapro a contribué à la croissance exponentielle du piratage. Un problème conjoncturel qui deviendra probablement structurel sans dispositif législatif efficace puisqu'il sera difficile de changer les habitudes.
La valeur de la Ligue 1 a également baissé pour Canal +. Suite à l'appel d'offres de mai 2018, nous nous sommes adaptés. Nous avons modifié notre grille pour valoriser la diversité de notre offre sportive en particulier avec le Top 14 et le lancement du MotoGP (j'ai d'ailleurs une pensée pour Pierre Lelong notre directeur des acquisitions qui vient de nous quitter), nous avons signé un accord de distribution exclusive avec beIN Sports et Disney+, et nous avons récupéré la Ligue des Champions à partir de 2021. Tout ceci a conduit à un taux de satisfaction record de nos abonnés, témoin de la perte d'importance de la Ligue 1 pour Canal +.
Enfin, il y a un problème structurel d'attractivité pour la Ligue 1. Ce n'est pas un hasard si nous avons fait l'acquisition du « PSG – OM » diffusé ce soir sur CANAL+. C'est le type de match qui attire nos abonnés. Malheureusement, on ne peut pas en dire autant de toutes les affiches. Bien sûr, on ne peut pas avoir que des classicos à l'antenne. Ce ne serait même pas souhaitable. Mais le football français peut-il encore supporter un système à plus de 40 clubs professionnels, dont 20 en Ligue 1 ? Les championnats ne génèrent manifestement pas suffisamment de recettes pour faire vivre l'ensemble des clubs. Face à ce problème, il est souhaitable que les clubs se posent la question de l'attractivité de leur produit et acceptent de se réformer. Le monde du rugby l'a compris en créant le Top 14, un championnat homogène et attractif. La crise actuelle traversée par le football français crée peut-être une opportunité de se poser les bonnes questions.
- Canal+ a-t-il cherché à faire pression sur l'État ?
Nos demandes de soutien ne sont pas nouvelles. L'environnement concurrentiel, réglementaire et fiscal de CANAL+ en France ne cesse de se dégrader et ne lui permet plus d'investir à pertes dans le football français. Voilà plusieurs années que nous demandons un retour au taux de TVA réduit historique de CANAL+ (5,5% vs. 10%) justifié par le rôle central que nous jouons dans le financement et l'exposition de l'exception culturelle française. Malgré cela, avec la nouvelle loi de finances pour 2021, notre TVA va augmenter. L'impact est substantiel. Dans le même temps, le nouveau décret SMAD envisage une révision de la chronologie des médias qui, une fois de plus, affaiblira la différenciation de CANAL+ par rapport à ses concurrents étrangers.

- En demandant un nouvel appel d’offres, Canal+ prend-il le risque de tout perdre une nouvelle fois ?
Oui, CANAL+ prend le risque de se retrouver face à un concurrent prêt à surpayer ces droits. Je reconnais qu'en 2018 je n'ai pas vu arriver Mediapro. L'émergence de nouveaux acteurs est un risque que nous acceptons car il n'y a pas d'autres alternatives que l'appel d'offres.

- Allez-vous arrêter de payer pour votre lot ?
La valeur du lot 3 est surévaluée du fait du comportement irrationnel de Mediapro durant l'appel d'offres. Il est essentiel de rappeler que les lots ont été attribués de manière successive, si bien qu'au moment de l'attribution du lot 3, l'ensemble des acteurs savaient qu'ils n'avaient pas remporté les deux premiers lots. Le lot 3 était donc la dernière chance de repartir avec un lot premium. Les offres se sont donc artificiellement envolées. Les trois lots étaient d'ailleurs liés par un prix de réserve. Et il ne faut pas oublier qu'en ne le rendant pas nous nous exposons au risque que la LFP trouve un nouvel acquéreur, et que nous retrouvions dans une situation où un acteur paye moins que CANAL+ et diffuse 80% de la compétition ! La situation est déjà difficilement entendable actuellement. Mediapro qui a remporté 80 % des matchs n'a payé que 160 millions d'euros (135 + 25 par an pour sortir de leur contrat), c'est moins que les 165 millions déboursés par CANAL+ pour seulement 20 % des matchs ! Dans tous les cas, nous conserverons notre lot jusqu'au 5 février puisque nous avons payé jusqu'à cette date.

- Si vous êtes le seul candidat à l'appel d’offres, l'exclusivité redonne-t-elle de la valeur ?
En télévision payante, l'exclusivité a toujours une valeur. Mais dans le cas présent, elle a beaucoup diminué.

-Les Français risquent d'être privés de foot à la télé. Comment l'éviter ?
La situation actuelle doit cesser. Après avoir provoqué le plus grand drame de l'histoire du football français, et ne plus avoir payé aucun droit depuis le 5 août, Mediapro continue de diffuser 80% des matchs. Ce n'est pas acceptable. Pour en terminer avec cette situation, nous allons proposer à la LFP une solution technique universelle qui permettra à tous les Français, abonnés ou non à Canal+, de suivre les matchs en Pay per view (paiement à l'acte). Bien sûr, Canal+ reverserait l'essentiel des recettes à la LFP, et donc aux clubs.

C'est un nouveau coup dur pour la LFP et les dirigeants de clubs. Le prochain appel d'offre pourrait rapporter moins que l'accord envisagé avec Canal et beIN qui devait rapportait déjà moins que le contrat avec Mediapro. Quant au pay per view envisagé avant la mise en place du prochain contrat, je doute qu'il rapporte énormément...

Rappelons que même sans faire affaire avec Mediapro, le contrat 2020-24 aurait pu rapporté plus d'un milliard d'euros par saison...

Bratac a écrit:

Maxime Saada : «Pour Canal+ , la Ligue 1 a perdu beaucoup de valeur»
INTERVIEW EXCLUSIVE - Après le fiasco de Mediapro, la chaîne cryptée a décidé de rendre elle aussi ses matchs et demande à la LFP de lancer rapidement un nouvel appel d’offres. Le président du directoire du groupe Canal+ prend un gros risque mais estime que la valeur du foot s'est dégradée.
LE FIGARO.- Après le retrait de Mediapro, LFP attend un accord avec Canal+. Où en êtes-vous ?
Maxime SAADA. - La Ligue de Football Professionnelle (LFP) vient de récupérer les lots de Mediapro depuis seulement quelques jours. Nous sommes finalement arrivés à la conclusion côté Canal+ qu'il était dans l'intérêt pour toutes les parties prenantes de passer par un appel d'offres. Nous avons donc adresse un courrier à la LFP pour lui indiquer la restitution du lot 3 que BeIN Sports nous a sous-licencié.
- Avez-vous examiné la possibilité d'une offre de gré à gré ?
Bien sûr. Mais nous n'avons jamais fait d'offre dans ce sens à la LFP car, après réflexion, nous avons conclu qu'il était impossible de passer par cette procédure. Et ce pour trois raisons. La première est qu'il y a incontestablement une perte de confiance entre Canal+ et les responsables du football français. Nous n'avons pas été traités correctement ces dernières années. Nous n'oublions ni le report des matchs par la LFP sans concertation lors du mouvement « gilets jaunes », ni l'argent supplémentaire demandé pour décaler le coup d'envoi du match du dimanche soir de 15 minutes, et encore moins les réjouissances de nombreux présidents lorsque Canal+ est rentré bredouille de l'appel d'offres de 2018. Je précise que Vincent Labrune n'y est pour rien. Il est d'ailleurs probablement l'un des seuls à pouvoir restaurer la confiance. Mais ce sont des évènements qui ne peuvent s'oublier. La deuxième raison est juridique. Tout accord de gré à gré pour la reprise des lots de Mediapro serait juridiquement contestable d'un point de vue concurrentiel car il serait contraire au code du sport. Celui-ci spécifie qu'il ne peut y avoir de gré à gré qu'en cas d'appel d'offres infructueux. Or il n'y en a pas eu. Même si nous parvenions à un accord, celui-ci serait dès lors contestable.
- Le Foot est-il trop cher pour les diffuseurs ?
La troisième raison est effectivement économique. Mediapro a fait la démonstration que la L1 ne valait pas 1,156 milliard d'euros. Mais combien vaut-elle ? Il n'y aura visiblement pas de consensus. Certains présidents de club se sont exprimés. Jean-Pierre Caillot « n'imagine pas descendre sous les 800 millions d'euros », pour Jean-Michel Aulas «les clubs ne vont perdre qu'une partie de la croissance de l'appel d'offres ». Côté Canal+, nous pensons que la Ligue 1 est subventionnée depuis de nombreuses années. Aucun diffuseur n'a réussi à la rentabiliser. Ni TPS, ni Orange Sport, tous deux disparus, ni beIN Sports, ni Mediapro, ni même Canal +. La Ligue 1 est même doublement subventionnée puisqu'un club comme le PSG, qui représente incontestablement une partie substantielle de la valeur intrinsèque de la Ligue 1, investit à perte. Il n'y a qu'un moyen de matérialiser de manière objective et transparente la valeur de marché de la Ligue 1, c'est l'appel d'offres.

- Quelle serait la juste valeur de la L1 selon vous ?
J'estime que le produit L1 a été dégradé dans l'absolu. Pour des raisons conjoncturelles tout d'abord. La diffusion sur Téléfoot (la chaîne de Mediapro) a fortement réduit l'exposition de la compétition. Selon le fameux adage, «loin des yeux, loin du cœur». Le Classico PSG-OM qui rassemblait auparavant plus de 2 millions de téléspectateurs sur Canal+, avec des pics à plus de 3 millions, n'en a rassemblé que 400 000 sur Téléfoot. Le même soir, Canal+ a fait mieux avec un match du Top 14 de Rugby. Inédit ! Par ailleurs, l'arrivée de Mediapro a contribué à la croissance exponentielle du piratage. Un problème conjoncturel qui deviendra probablement structurel sans dispositif législatif efficace puisqu'il sera difficile de changer les habitudes.
La valeur de la Ligue 1 a également baissé pour Canal +. Suite à l'appel d'offres de mai 2018, nous nous sommes adaptés. Nous avons modifié notre grille pour valoriser la diversité de notre offre sportive en particulier avec le Top 14 et le lancement du MotoGP (j'ai d'ailleurs une pensée pour Pierre Lelong notre directeur des acquisitions qui vient de nous quitter), nous avons signé un accord de distribution exclusive avec beIN Sports et Disney+, et nous avons récupéré la Ligue des Champions à partir de 2021. Tout ceci a conduit à un taux de satisfaction record de nos abonnés, témoin de la perte d'importance de la Ligue 1 pour Canal +.
Enfin, il y a un problème structurel d'attractivité pour la Ligue 1. Ce n'est pas un hasard si nous avons fait l'acquisition du « PSG – OM » diffusé ce soir sur CANAL+. C'est le type de match qui attire nos abonnés. Malheureusement, on ne peut pas en dire autant de toutes les affiches. Bien sûr, on ne peut pas avoir que des classicos à l'antenne. Ce ne serait même pas souhaitable. Mais le football français peut-il encore supporter un système à plus de 40 clubs professionnels, dont 20 en Ligue 1 ? Les championnats ne génèrent manifestement pas suffisamment de recettes pour faire vivre l'ensemble des clubs. Face à ce problème, il est souhaitable que les clubs se posent la question de l'attractivité de leur produit et acceptent de se réformer. Le monde du rugby l'a compris en créant le Top 14, un championnat homogène et attractif. La crise actuelle traversée par le football français crée peut-être une opportunité de se poser les bonnes questions.
- Canal+ a-t-il cherché à faire pression sur l'État ?
Nos demandes de soutien ne sont pas nouvelles. L'environnement concurrentiel, réglementaire et fiscal de CANAL+ en France ne cesse de se dégrader et ne lui permet plus d'investir à pertes dans le football français. Voilà plusieurs années que nous demandons un retour au taux de TVA réduit historique de CANAL+ (5,5% vs. 10%) justifié par le rôle central que nous jouons dans le financement et l'exposition de l'exception culturelle française. Malgré cela, avec la nouvelle loi de finances pour 2021, notre TVA va augmenter. L'impact est substantiel. Dans le même temps, le nouveau décret SMAD envisage une révision de la chronologie des médias qui, une fois de plus, affaiblira la différenciation de CANAL+ par rapport à ses concurrents étrangers.

- En demandant un nouvel appel d’offres, Canal+ prend-il le risque de tout perdre une nouvelle fois ?
Oui, CANAL+ prend le risque de se retrouver face à un concurrent prêt à surpayer ces droits. Je reconnais qu'en 2018 je n'ai pas vu arriver Mediapro. L'émergence de nouveaux acteurs est un risque que nous acceptons car il n'y a pas d'autres alternatives que l'appel d'offres.

- Allez-vous arrêter de payer pour votre lot ?
La valeur du lot 3 est surévaluée du fait du comportement irrationnel de Mediapro durant l'appel d'offres. Il est essentiel de rappeler que les lots ont été attribués de manière successive, si bien qu'au moment de l'attribution du lot 3, l'ensemble des acteurs savaient qu'ils n'avaient pas remporté les deux premiers lots. Le lot 3 était donc la dernière chance de repartir avec un lot premium. Les offres se sont donc artificiellement envolées. Les trois lots étaient d'ailleurs liés par un prix de réserve. Et il ne faut pas oublier qu'en ne le rendant pas nous nous exposons au risque que la LFP trouve un nouvel acquéreur, et que nous retrouvions dans une situation où un acteur paye moins que CANAL+ et diffuse 80% de la compétition ! La situation est déjà difficilement entendable actuellement. Mediapro qui a remporté 80 % des matchs n'a payé que 160 millions d'euros (135 + 25 par an pour sortir de leur contrat), c'est moins que les 165 millions déboursés par CANAL+ pour seulement 20 % des matchs ! Dans tous les cas, nous conserverons notre lot jusqu'au 5 février puisque nous avons payé jusqu'à cette date.

- Si vous êtes le seul candidat à l'appel d’offres, l'exclusivité redonne-t-elle de la valeur ?
En télévision payante, l'exclusivité a toujours une valeur. Mais dans le cas présent, elle a beaucoup diminué.

-Les Français risquent d'être privés de foot à la télé. Comment l'éviter ?
La situation actuelle doit cesser. Après avoir provoqué le plus grand drame de l'histoire du football français, et ne plus avoir payé aucun droit depuis le 5 août, Mediapro continue de diffuser 80% des matchs. Ce n'est pas acceptable. Pour en terminer avec cette situation, nous allons proposer à la LFP une solution technique universelle qui permettra à tous les Français, abonnés ou non à Canal+, de suivre les matchs en Pay per view (paiement à l'acte). Bien sûr, Canal+ reverserait l'essentiel des recettes à la LFP, et donc aux clubs.

C'est pas Maxime Saada mais Maxime Saadique
J'aime cet homme là : il me rappelle Attila mon héros préféré

Lance a écrit:

Nouveau rebondissement !

Canal+ estime que la L1 a perdu de sa valeur et que les deux matches diffusées sur la chaîne cryptées (samedi à 21h et dimanche à 17h) sont payés trop cher. Canal a donc décidé de restituer à la LFp ces deux rencontres et de ne plus les diffuser à partir du 5 février !

En position de force, Canal demande un nouvel appel d'offre... dans l'espoir de rafler la mise pour encore moins cher. Et en attendant l'organisation puis le verdict de cet appel d'offre et pour que les matches ne soient plus diffusés sans rien rapporter aux clubs, Canal propose à la Ligue une "solution technique universelle pour suivre les matches en pay per view."

Autrement dit, pendant un certain temps (jusque la fin de saison ?), je continuerais à payer mon abonnement à canal et en plus je devrais payer les matches à la séance... notamment pour voir les deux rencontres qui sont actuellement sur C+ et donc comprises dans mon abonnement ! Le téléspectateur est vraiment pris pour un con et il est hors de question que je paye au match ! Les habitués de l'IPTV peuvent-ils m'expliquer en message privé ce que c'est et comment on y accède ? Ça pourrait m'être utile...  

La on est dans le foutage de gueule le plus complet! Si j'ai bien compris je .serais dans l'obligation de payer un abonnement a TELEFOOT ( j'ai pris la formule avec engagement parce que moins chere ) alors que la chaine ne diffuserait plus ni L1 ni L2.....un abonnement a Canal amputé des deux seuls matches diffuses jusqu'a present....et un pay per view a l'unite ????? Va y avoir du grabuge!

pirate a écrit:

Lance a écrit:

Nouveau rebondissement !

Canal+ estime que la L1 a perdu de sa valeur et que les deux matches diffusées sur la chaîne cryptées (samedi à 21h et dimanche à 17h) sont payés trop cher. Canal a donc décidé de restituer à la LFp ces deux rencontres et de ne plus les diffuser à partir du 5 février !

En position de force, Canal demande un nouvel appel d'offre... dans l'espoir de rafler la mise pour encore moins cher. Et en attendant l'organisation puis le verdict de cet appel d'offre et pour que les matches ne soient plus diffusés sans rien rapporter aux clubs, Canal propose à la Ligue une "solution technique universelle pour suivre les matches en pay per view."

Autrement dit, pendant un certain temps (jusque la fin de saison ?), je continuerais à payer mon abonnement à canal et en plus je devrais payer les matches à la séance... notamment pour voir les deux rencontres qui sont actuellement sur C+ et donc comprises dans mon abonnement ! Le téléspectateur est vraiment pris pour un con et il est hors de question que je paye au match ! Les habitués de l'IPTV peuvent-ils m'expliquer en message privé ce que c'est et comment on y accède ? Ça pourrait m'être utile...  

La on est dans le foutage de gueule le plus complet! Si j'ai bien compris je .serais dans l'obligation de payer un abonnement a TELEFOOT ( j'ai pris la formule avec engagement parce que moins chere ) alors que la chaine ne diffuserait plus ni L1 ni L2.....un abonnement a Canal  amputé des deux seuls matches diffuses jusqu'a present....et un pay per view a l'unite ????? Va y avoir du grabuge!

De toute façon, si tu as pris un abonnement avec un engagement de 12 mois chez Téléfoot, tu vas certainement l'avoir dans le c.. Peut être que si la chaine arrête d'émettre, tu n'auras plus de prélèvement!
Si la ligue accepte la proposition de C+ ( dans l'attente de l'appel d'offres ) pour le pay per view, tu n'auras pas besoin d'un abonnement chez C+. Tu devras juste payer le match que tu souhaites regarder.

Pendant le 1er confinement et l'arrêt du championnat 2019/2020. J'ai continué à payer dans le vent RMC et C+ ( alors que ce dernier n'avait pas payé les droits tv ).
Aujourd'hui le mec qui a pris un abo chez C+ pour regarder les 2-3 matches par journée, il va encore l'avoir dans le cul!
Et dire que certaines personnes pensent que celui qui prend un abo iptv est un voleur!

D’après RTL, un appel d’offre en procédure accéléré, c’est minimum 3 mois. Ce serait donc bien pour la saison prochaine..

Lance a écrit:

D’après RTL, un appel d’offre en procédure accéléré, c’est minimum 3 mois. Ce serait donc bien pour la saison prochaine..

Je pense que Canal veut tout remettre a plat et il remet les deux matches dont il avait la primeur dans le lot global. Son souhait est de repartir de zero dans les negociations. Comme il est desormais en position de force il pourra imposer sa loi et refuser d'injecter des centaines de millions pour un spectacle qui n'en vaut pas la peine.

La question qu'on peut se poser est la suivante..est ce qu'en plein milieu de la saison Canal peut se permettre legalement de dire qu'elle arrete de diffuser les 3 matches prevus par son contrat et donc, ne plus payer d'indemnite ???Pretendre que ce serait en raison du championnat francais surevalue me parait faible comme justification!

Le fait que Monsieur Joseph porte une écharpe aux couleurs sang et or m'a conduit à penser naïvement (?) qu'il était indéfectiblement attaché au Racing  
D'un autre côté Monsieur Joseph est est un homme d'affaires et non un mécène philanthrope qui doit préférer davantage ramasser des euros que des coups/coûts assurés  par la gestion du foot français   .
Face à la situation actuelle on va voir rapidement si notre bon président a la main sur le coeur plutôt que  sur le portefeuille .
Je ne suis pas d'un optimisme béat pour l'avenir
Ce qui vaut pour Oughourlian vaut également , et peut être davantage , pour bon nombre de ses collègues

LELEU a écrit:

Le fait que Monsieur Joseph porte une écharpe aux couleurs sang et or m'a conduit à penser naïvement (?) qu'il était indéfectiblement attaché au Racing  
D'un autre côté Monsieur Joseph est est un homme d'affaires et non un mécène philanthrope qui doit préférer ramasser des euros que des coups/coûts assurés  par la gestion du foot français   .
Face à la situation actuelle on va voir rapidement si notre bon président a la main sur le coeur plutôt que  sur le portefeuille .
Je ne suis pas d'un optimisme béat pour l'avenir
Ce qui vaut pour Oughourlian vaut également , et peut être davantage , pour bon nombre de ses collègues

Il va pouvoir discuter de tout ça ce soir avec V. Labrune President de la LFP qui n'a pas l'air dispose a repondre aux "injonctions "de Canal